八达岭野生动物园老虎伤人案开庭，猜猜谁赢

用脑子想一想，得花多少钱能把99%的网友都买通？中国的网民至少过亿，就算一人给5毛，也得几千万才够雇这么多水军的。
动物园连100多万的赔款都不打算给，难道会花上千万去雇水军？有病吗

动物园错在哪里呢？

错误大小承担责任大小，再说听说动物都吃不饱，还有100万可以赔吗？

有道理。。。
我也是那99%的网友中的一员，且一分钱木有收的网友。。。
这个事情不需要水军。。。
非常不喜欢标题为老虎伤人案。。。
明明是作死碰瓷案。。。自己作死连累家人连累无辜的老虎。。。

一个挺有文化的人儿，咋连这最起码的常识都不削一顾，害人害己害老虎～可悲～可怜。
任性～让她付出了惨重的代价，妈妈是她永远的痛。
虽然一边倒的呼声，人道主义考虑，应该给一定的赔偿吧。

老虎不人道，其实违规了还要人道是最不人道的要求。

是啊。

因为人民是善良的。

99%都在讲陈女士下车找死，这个跑题了，受害人下车肯定是有责任，而且责任很大，这个毋庸置疑。现在要说的是动物园方有没有责任。
首先，作为有高度风险的野生动物园。以盈利为目的推出自驾游，是不是可以用一纸协议就推掉安全责任，答案当然是NO。第二园方是否做足了安全警示呢？这是问号。第三，园方是否预留了安全冗余? 也就是在非正常情况下的预案，显然没有。第四，安全设备，安全责任，安全演练是否齐备? 也没有。也就是说，园方的所谓安全，都是基于游客循规蹈矩，这就是问题所在。旅游法规定，旅游单位必须有足够的安全配备和预案。并且特别规定，要有资质的单位给出安全评估，这点动物园是事后才补做的。况且，咱们国家侵权责任法说的很明确，动物园里动物伤人，动物园要负责。如果动物园尽到了安全防护义务，可减免责任。那么动物园尽到了吗？三辆吉普车，在现场徘徊20多分钟，束手无策。很难让人相信他们有完备的预案。也就是说，他们没有尽到责任，这就是赵女士要告的法律依据。
游客下车，虽然荒唐，但这种情况时有发生。所谓安全冗余就是针对非常情况。赵女士算是鬼打墙了，还有车坏了，小孩淘气了，游客犯病了，喝醉了，甚至动物发狂，拍碎玻璃等等种种情况都有可能。真出了这些状况，园方应该有办法把伤害尽量减低，而不是只能踩油门，吓唬老虎，这才是问题的焦点。
事实上，自驾游客被猛兽攻击的事情这绝不是第一起，济南野马岭野生动物园曾发生过游览车车头玻璃被老虎击碎，如果不是司机果敢，将车头牢牢顶在铁丝网上，整车几十人都不堪设想。而全国几十家野生动物园，只有北京八达岭和秦皇岛两家开放自驾游。而这两家的创办人是同一人。还是在八达岭动物园，前几个月还有人被熊所伤，这说明风险是真实存在的。
赵女士有错，但错不当死。纵有天大的错，代价也够了。现在谈论这件事，是要检讨动物园有没有责任，而不是愤愤不平地指责伤者违规，在不讲规则，后果自负这个问题上打转转。

动物园不能赔，一定不能赔！

此例赔偿一开，作死的奇葩将层出不穷。

您这是转论还是评论呢？

如果是老虎攻击汽车，车烂掉，可以提诉动物园和汽车商，她是自愿买票入园，也是自己跑下车，而且是在她已知在危险的情况下刻意而为之。这也要别人承担责任？

感觉无理搅三分，老赖行为。

至于该项目危险性评估，在审批时相关部门应该已经考量过。

我觉得这种情况保险公司都要考虑一下，是否赔偿以及赔偿比率，这行为完全是求被（自）杀呀。

完全同意！


可以停掉这个项目也不能怂恿无赖行为。

只能说不知廉耻。

言重了，一码是一码，赵女的错不能掩盖动物园的错，动物园这已经是第四次出事了。连饲养员都被老虎咬过，说明问题很大。

成年人，明知道危险存在，不顾全家人安危，违规操作，如果在飞机、游艇、热气球上呢？

那个要开舱门的奇葩是被空乘制服了，象这个招虎奇葩是家人制不服她，受她连累了。没有罚她是人道了。

动物园的错是钱不够，没有把老虎喂撑了，这样看到她就反胃了，不会咬了。

所以一百万留着给老虎们吃饱肚。

还是跑题。现在不是在讨论责任划分。是说动物园有没有做足安全措施，还是把所有的宝都压在来客不犯错上?

咱把问题简化一点，专家说，老虎一巴掌，能把牛头骨砸碎。假设老虎发狂了，把车玻璃砸了。把人从车里拖走了，动物园该咋办？

事实上，后来怀柔区政府牵头做的调查报告尽管态度暧昧，却很能说明问题。那个报告虽然说不属于安全生产事故，却闪烁其词地提出四条整改措施，而这四条，正是赵家控告动物园违规的内容。

那么为什么怀柔区政府要偏袒动物园呢？原因很简单，按照安全生产法，地方企业安全事故的监督责任人，是所在地县一级政府，对直辖市，就是区政府。也就是说，怀柔区政府是对动物园有监督责任，现在由他们来说算不算安全事故，这就叫既当选手又当裁判。如果认定老虎咬人是安全事故，怀柔区政府就有责任。况且这个动物园的法人，原本就是怀柔区下面一个乡的领导。你还能指望区政府怎么说? 而当区政府的报告一出来，动物园的态度马上由软转硬，父母官给撑腰了，原本答应一定负责到底的话也不算数了。这就是为什么赵家要求异地审理。

作为中国人，我们都痛恨不守规则的人和事。但凡事都有两面，如果说赵女自己下车，不守规则是找死，那动物园为了赚钱，有法不依，拿人命当儿戏又该当何罪?

赵女士算是鬼打墙了，还有车坏了，小孩淘气了，游客犯病了，喝醉了，甚至动物发狂，拍碎玻璃等等种种情况都有可能。真出了这些状况，园方应该有办法把伤害尽量减低，而不是只能踩油门，吓唬老虎，这才是问题的焦点。
凡是高风险的运动旅行，都签有免责协议，现在就算园方的安全措失不够严谨，也只能判罚款，而不是赔偿！

针对你的焦点，鬼打墙，小孩淘气、喝醉酒、车坏什么的是不是参予者本身的责任？你知道参加这种高风险活动，你是不是得做足本身的安全防范措施？

如果是车坏，又遭遇动物发狂（这得非常倒霉才会碰上两件同时发生的事），这也给园方有个营救的时间，至少车坏，你还在车里，拍碎玻璃也得时间，躲避也拖延了时间，这些都是给园方留有你所谓的安全冗余。谁能及时阻止得了一个突然爬上高楼就往下跳的寻死者？

看来你不理解安全冗余，所谓安全冗余就是指非正常的情况下，也有应对措施。的确，喝多了，小孩淘气，车坏了，这些都不是动物园造成的。再说极端点，女司机把刹车当油门踩了，把车玻璃撞碎了，这种事常有吧？那游客是不是就该认命等死?  退一万步说，就算踩错油门的有错，被撞的呢？有错吗？这些五花八门的事，无论游客有没有错，作为业者都要尽职尽责，尽最大可能保护客人安全。这就是安全冗余要考虑的问题。

就拿你说的例子来说吧，有人要跳楼，现在在窗台上坐着。大楼保安救不了，至少应该报警，没报就是责任。消防队接到通知，能不能说他跳让他跳去，关我啥事？不能吧? 还是要尽快赶到，马上排放气垫，组织营救。不来，或者迟来，消防队有责任。来了，没带气垫，或者气泵坏了，充不上气，那摔死人消防队照样有责任。跳楼是个人决定吧? 消防队冤吗？不冤，因为你就是干这个的，他要怎么样是他的事，你该做的一点不能少。
游客再混蛋，没有老虎也死不了。动物园养猛兽挣钱，就要有足够的措施控制猛兽。所以侵权责任法才说，动物园里动物伤人，动物园负责。

自己找死跳楼还是消防队的责任？你这口气可真够大的。另外，按你说的逻辑，那些跳楼死者的家属们应该去法院起诉消防队呀。怎么没人去呢？是不是消防队也得赔偿她们150万才好呢？

干水军收入怎么样呀？她们家要是给钱多的话可以私信联系我。

楼主没看完整过程是吗？动物园本来跟这位作死赵女士已经谈妥赔偿事宜，但是这位赵女士不知道哪位高人（有可能律师）指点之下，公开说动物园对她的作死行为负全责，赔偿款提高到100多万，动物园不干了，你要告动物园奉陪，且经过安全检查之后，司法机关认定动物园在这件事情上没有安全责任。然而，赵女士已经从最初的100多万，刚刚又提升到了200多万，简直是碰瓷的典范。。。我支持动物园不让呛。。。
楼主举的例子，譬如饲养员也受伤，那是意外，跟作死行为导致的受伤是两回事情，莫要混为一谈，混淆视听。。。
就像司机酒驾的疲劳驾驶的死了无数，这些都是因为汽车的出现导致的安全隐患，难道要告发明和改进汽车的那些人么。。。

非得拿动物园案件 跟 跳楼自杀 做对比的话，动物园也相当于那个楼，而不是消防队。


一栋大楼就算做好了万全的准备，也拦不住想要做死的人跳下去；
同样，一个动物园就算做足了安全措施，一样也拦不住做死的人。

对于那些跳楼人你不去指责大楼，那么对于这一家喂老虎的人你凭什么指责动物园呢？
如果跳楼自杀可以怪消防队救援不及时的话，那这家喂老虎送死的只能责怪110出警不及时喽。

在窗台上坐着，这就是要人来救他/她呀，所以虽然折腾了消防队，救下来了，他/她要承担一些后果责任。
消防队所有因营救不得力的行为，因而获得的责任惩罚都与跳下来的人无关，比如罚款、扣薪、降职、失职处分。。。绝对不会对跳下来的人来作什么赔偿，对不对？

跳楼的家属还可以向物业索赔偿？你们为什么建高楼？

说跳就跳下来的人，你会说消防队为什么来得不及时？

按照新加坡的法律，胆敢自杀的都会被抓起来。这个法律实在是好

由于这位女士不守规矩擅自下车，造成一人死一虎死的恶劣后果，建议按过失致人死亡把她抓起来关。
如果动物园存在安全警示不到位的地方，也可以由相关部门进行处罚、整改。不过罚款一分钱都不可以给那个女的。

这是我心目中最理想的判决

当然不对，如果是营救不及时，或措施不当，或敷衍了事造成本应得救的人出意外，消防队照样要负责。
消防队是国家机构，动物园是经营部门，也公益机构，两者有差异，但在保护群众安全方面，都负有责任。
你刚才说游览野生动物园属于高危险活动。如果是这样，那就更离不开风险评估和安全预案，而恰恰就是这方面，是动物园的软肋。

你编辑得好快，来不及回复原帖。

你确实有些极端，为什么是女司机撞坏玻璃？

就按你说的，撞坏玻璃，然后呢？与此同时老虎就发狂了？还是司机撞到老虎碎了玻璃？
只有这样才会让人措手不及，但还是在车内，在车内，在车内，重要的事描述三遍！
还是那句话，双方签了免责协议的，先不说要有契约精神，每个签这种协议的人都应该有风险意识吧？

风险评估，安全预案再全面，也救不了突然下车寻死的人。

你也只是看到网上一部分的传说。其实动物园的态度才是180度大转弯，前恭后倨。在怀柔区政府报告下来之前，跟孙子一样，说一定负责到底，又说赵母是英雄。报告一出来马上翻脸。再就是一大帮人在网上黑人家是吵架女，富二代，医闹，先抢舆论。无论怎么说，只要你看看完整的录像，就不难看出园方面对突发事件，根本没有应对措施。这个事实谁也否认不了。

就是她寻死，你园方也得救。你咋就不明白这个简单的道理。

呵呵， 那个被熊咬的人自始至终都在车里，没了玻璃下不下车有啥区别？就算你守规矩不下车，老虎还守规矩吗？你多念几遍我在车里，在车里，在车里，老虎就不咬你了？老虎信佛吗？

顺便给你普一下法律常识，经营单位与顾客签订的免责声明或协议一律无效。你可以现在到动物园看看，协议上还有没有后果自负这种话。

救不了跟根本不知道该咋办是一回事吗？假如一个人拉开窗户就跳，谁也救不了。假如他困在窗台几个钟头，保安，消防都不来管，或者来了就等着他跳，那就是失职。

动物园面对作死的人确实缺乏应对措施，就好象大楼面对自杀的人也同样缺乏应对措施一样。
如果跳楼的人不起诉大楼，那么下车喂老虎的也不该起诉动物园。
如果跳楼死亡只能归咎于跟大楼没有关系的消防队救援不及时，那么也请赵女士去起诉110出警不及时。

是失职了，那需要赔偿吗？

救得救，救不了，拒绝给寻死的人做赔偿。

当年新加坡mrt给第一个跳轨的人赔偿，数年后又一例自杀者出现在碧山，死了，分文不赔！

对作死的人也有安全措施，这就叫安全冗余。没有就不行，你能明白这个道理就好。

如果动物园的安全措施不足，就经营高风险业务，那就涉嫌违法经营。这跟赵女下不下车是两回事。

但是所有地铁站还是安装了安全闸门，来保证没有人主动或被动地掉进轨道。赵女被咬了以后，动物园还是增加了电网，增加了警示牌，客观来说，正是因为有了这些人付出血的代价，才能使我们其他人更安全。亡羊补牢，就是这类事件的意义。

如果真是渎职失职，岂止赔偿，坐牢也说不定。该负啥责就是啥。

动物园看不到后果自负，肯定也看不到后果园方来负，那么各自道珍重？

再重复一遍，这里讨论的，不是赵女的问题，而是动物园的安全问题。我们不能把赵女士的行为，或者我们个人对赵女士的好恶掺杂到里面去。假设救赵女的不是她妈，而是一个别的游客，见义勇为，勇斗老虎，结果被老虎咬死了，那动物园该不该赔钱呢？为啥是赵女士的妈就活该呢？这说得过去吗？

对于寻死的人，没有赔偿一说！更不要说救人救不到的要坐牢了，你有相关例子？
寻死的人是一条命，救人的就不是一条命，有危及自己生命的，就让该死的去死！

不对，出了事还是动物园负责，因为客人是花钱来消费的，不是来玩大冒险的。

除了自己的妈，会这样舍命相救！

就算是游客舍命相救，也不足取！动物园也不该赔偿，不要有不良示范！

那么人家坐mrt也是进去消费的，自杀了，也是因为有消费而可以要求赔偿？

首先，你问的就是个伪命题。你有啥根据说赵女就是故意寻死的? 按赵女本人的说法，她是误判，以为不在虎区。这里就延伸到虎区的环境设计，警示设置等等问题。退一万步，就算她知道在虎区，也最多是以为没有老虎在跟前，没有危险才下车。这最多就是麻痹大意，谁都有犯傻的时候，低头族撞电线杆的多了，难道都是跟电线杆过不去? 为啥非要给人家一个寻死的罪名。

安上了电子闸门，就是做了安全冗余，即使人潮拥挤，也不至于掉到轨道上。这不是为了避免赔偿，你太小瞧SMRT了。

赵女士去野生动物园，本来就是玩冒险的意味。

普通人去普通动物园，中规中矩的，有突发意外，园方当然责无旁贷，就没有99巴仙网民的支持率了。

那回到刚才的问题，车子被追尾了，玻璃破了，又没人该来救，只有等死对吗？

这又是你的主观判断。我相信赵女士百分之百不是冲着冒险去的，尤其还带着家小。是你你会吗？

安上了电子闸门才算是安全冗余吗？

那在没有安全冗余的时候，人家成功地拒绝了赔偿，也因为这样，我才十分推崇smrt，绝对不敢小瞧！

我会去冒险，但不会下车！

车子被追尾了，在野生动物园里？然后刚好在老虎区？然后刚好老虎发狂了？这得多倒霉才会碰上？

好吧，就算碰上了，还在车上，没有突然就暴露在老虎的眼皮下。