堂食真的那么重要吗
Jaycee • • 3601 次浏览5月份开始就没再堂食过，在家做或者打包
自己的健康比什么都重要吧
如果说现场吃和打包的味道感觉都不一样的话，那还是不是以健康为第一考量的
不为老为小，愿意出去冒险？
（打包给餐饮业做的贡献可不比堂食期少，最多没还服务费）
---
-
#51
这…邻桌也会传染啊… 服务员也可能被渲染啊…… 自己吃饭的时候没有口罩，路过的就算戴口罩也不是100% 防护啊。口罩极大降低传染几率，但不是绝对放传染啊…
如果餐厅吃饭的情况只能传染同桌人，感觉就不是病毒了 -
#52
死亡率应该是目前最好的平均分?单科最高吧
-
#53
我的意思如果只算一科，优等生从何谈起
-
#54
如同中国的抗日战争总有最激烈的几年，尽管初期死亡率低，中期死亡率高，但整个8年抗战的统计是看全局。最重要的是万众一心，共同对敌。
-
#55
没有所谓优等生各国根据自己的国情制定相应的政策。中国政策不适合其他国家，其他国家的政策也不适合中国。
参考以下
习近平指出，中新作为近邻和伙伴，政治上相知互信，合作中与时俱进，交往中互学互鉴。面对新冠肺炎疫情，双方守望相助、共克时艰，推动双边合作逆势前行，彰显了中新关系的活力和韧性。当前，中新两国经济社会发展和双边关系都站在新的历史起点上，双方应该以两国人民福祉和地区繁荣发展为重，共同解答好疫后发展这个新课题，继续交出让人民满意的答案。中方愿同新方保持高层交往和战略沟通，加强联防联控，稳妥有序恢复人员往来，深化疫苗、药物研发等领域合作，构筑数字经济、绿色可持续发展等合作新高地。欢迎新方深度参与中国构建新发展格局进程，推动两国合作不断提升质量和水平。 -
#56
这一波大爆发前后就是堂食开放所致
-
#57
从全局来看，病毒针对老弱其实算是很不错的了对人类网开一面
-
#58
国内现在新冠病例已经不再死人了按照worldometers的汇总统计，去今年1月26日新增最后一例死亡病例，之后就再也没有死亡病例了。
从1月26日到10月23日新增确诊病例7,518例，没有一人因新冠死亡。
如果从去年4月18日死亡病例追认之后，一年多时间总死亡病例为4人。从去年4月19日到今年10月23日总新增确诊病例为13,981人，粗算死亡率为0.03%，年均死亡率为0.02%，这比中国自然死亡率约0.7%还要低一个数量级。 -
#59
病毒的传播也要考虑viral load，这也是为什么和确诊病例接触一定时间后才算密接，擦肩而过导致的感染，不是说不可能，只能说几率很低，我觉得是可以承受的风险范围，当然有人不能接受也可以理解～
-
#60
非常好父母在中国的小伙伴们可以安心了。
但是，中国的做法无法在其他国家照搬，国情不同，经济政治环境不同，当地的绝大多数人民群众也不答应。教员说，人民的利益高于一切。因地制宜，当你王明照搬俄国经验不对，今天照搬中国做法也不对。
Anyway, 中国迟早会融入世界主流，打开国门，恢复贸易，所以，中国今后的道路任重道远，相信未来其他国家会支持中国度过最后的抗战阶段的，因为在疫情面前，这次只有一个同盟国: 那就是全部的人类国家。 -
#61
没做对
因为禁止的不够。民众不支持禁止
因为80%民众要生活而不是仅仅生存
-
#62
是的即使打包回公司吃，其实跟堂食也没什么区别。都有中央空调系统，都是摘下口罩。。区别究竟是什么？还是掩耳盗铃呢
-
#63
对于堂食的民众来说是生活质量问题。
对于餐饮从业者来说，可就是生存问题了。 -
#64
区别大了去了
坐的远，
吃饭时间短
吃饭期间不会讲话
追踪密接者容易的多
即使现在2人堂食
坐你旁边吃的都是不同家庭的人，密接者多的多，几乎无法追踪
-
#65
您没听懂我的话我的意思就是堂食很重要不糖食就没办法正常工作生活。如果连糖食五人都不能恢复就一直wfh吧效率大家懂的， 商业用地租金，商业收入都会减少…对坡来说打击很致命……但是…根源在于如果不能很好的控制疫情有必须限制糖食…
-
#66
堂食确实有风险，但是不背所有的锅每次调整堂食，都是一系列的政策调整，不仅仅是堂食。
-
#67
小贩是生存问题，但有打包支持影响有限
大餐馆的老板们就是亏钱问题
谁没钱跑mall里面开那么大的餐馆
那你不说建国一代得病就是生死问题呢？
-
#68
如果采取相反的政策就好了，不用这么憋屈，而且谁知道效果一定比目前还差呢…
-
#69
欧美的做法就是长痛不如短痛医疗挤兑无所谓，挤着挤着自然就不挤了。但是坡坡这边要做优等生，顾虑太多，就成了钝刀子割肉，两头不靠岸。
-
#70
两边不靠是算计错误了吧。欧美其实曾经尽力抗击，只是这个尽力的力度和放开区别不大。
目前只有三个选择，回撤，抗着，再放开。考虑去年61%的支持率，估计怎么选择都难。 -
#71
有些有些餐厅 还是将就个气氛啥的
而且现在约个朋友 就是基本吃顿饭 聊聊天
所以能堂食还是有差距的 -
#72
相当重要 生活的重要一部分
-
#73
你们没考虑到2020要大选的，现在这个政策也只有大选过了才能搞，2020年这么搞就悬了
-
#74
新加坡冠病死亡率增加 但仍低于其他国家（早报讯）美国、英国、意大利、西班牙以及法国等地目前过着相当正常的生活，但卫生部长王乙康提醒，人们不要忘记这些国家在“与冠病共存”的过程中，付出了大量生命为代价，每100万人口当中就有2000人病逝。
王乙康周六（10月23日）在抗疫跨部门工作小组的记者会上指出，德国、瑞士、荷兰的死亡率是每百万人口有1000人，马来西亚超过800人，丹麦约460人，卡塔尔和阿拉伯联合酋长国则是超过200人。
他说：“新加坡的冠病死亡率是每百万人口50人，这个比例虽然还在上升，但要比上述国家来得低。”
王乙康也说，与世界上许多国家相比，新加坡人获得了很好的防护。“但我们仍要为失去的每一条生命哀悼，而且不能放弃抗疫。”
他重申，新加坡采取的防疫措施是独特的，因为当其他国家在“清零”和“与冠病共存”之间二选一时，新加坡选择两者并行。 -
#75
点赞这个主意好
-
#76
精英们总能找到对自己有利的角度看来gep要求英语是非常有用的。
-
#77
有没有计算过过去3周的死亡率排在多少，2年总体成绩那自然是可以的，第一是今年8月以前的严防政策，其次是以前的病例里有大量壮年客工
-
#78
这就是鸡蛋里挑骨头了抗疫不看整体，单独挑出某一些时段来，这就不是要解决问题，是故意找茬了。
-
#79
不是挑特殊时段吧是看现在成绩，就好像平时考试次次第一，高考考个不及格这找谁说理
-
#80
吓得赶紧把高考成绩捂住这个不能看某个时段，要从头看到尾，目前还没到尾。其他国家也是同样算法的。
-
#81
这轮的爆发应该是怀疑公共交通引起的毕竟巴士车长传染群如此广泛。但是公共交通又禁不得。堂食之前delta在的时候也开放过，没这么严重呀
-
#82
还有工作场所的传播之前从fully WFH变成50-50甚至75-25之后，workplace很多人摘掉口罩交谈（巴士司机感染群应该就有这个原因），病毒应该已经在社区广泛传播开了，所以现在即使禁堂食，估计也起不了什么作用，只有等全民免疫基本达成后才会好起来吧…
-
#83
这病毒要淘汰一部分相对弱的人所以各国无论采取什么方法，只是谁先谁后的问题，没什么优等生
-
#84
也要看晚多少年吧
晚十年就很有意义，比如70多的晚到80多
可以算寿终正寝了
-
#85
还是没有意义80多的人还想着活90多呢。
现在拖了两年很多人都要疯了，拖十年，整个社会估计要崩溃。 -
#86
我说的是可以内循环的国家比如国内
希望能封锁下去
-
#87
这个根本不合理有些人本身就是在高危的环境工作生活。那样的话一线工作人员都不要做了，直接瘫痪
-
#88
限制堂食真的那么重要吗？已经没必要限制堂食了
-
#89
+1，看到了想看到的标准答案哈哈哈
-
#90
晚十年一点意义都没有人口愈发老龄化
本来30岁的人，中了病毒还okay能自愈的，变成40说不定就会变成重症
一些人十年内可能会得癌症或者各种其他病，从新冠非高危人群变成高危人群
封锁一两年有意义，因为可以等疫苗和特效药出来。
有了疫苗和特效药还封锁就。。 -
#91
完全不理解你的逻辑
对于70多岁的人来说健康的十几年或许就是生活的全部了
10年以后爱咋咋的
生活是有时间的，不是永久的
有的人10年没这病毒这辈子就够了
另外30多岁得covid病了，40多岁就不会得了？
-
#92
追求低死亡率基本上也不可能了
-
#93
不重要，我就喜欢打包
-
#94
我看的是总体 你看的是个体 所以不理解总体老龄化 这就是事实
而新冠攻击的是老年人 越老越容易重症
所以十年后开放 ICU爆得更厉害
就算70岁的那个人多活了十年爽了值了
那60岁的人呢？生生从比较低危的年龄活成高危的年龄
新冠攻击的对象：老年人、孕妇、潜在疾病的人
十年前开放，跟十年后开放，攻击的个体可能不同，然而大局来看差不多或者更差（因为老年人更多了） -
#95
堂食好啊以前周末可以出门玩，玩到饭点找家馆子吃饭，一天很快就过去了。
大人不用洗刷炒菜，小孩也可以换换口味，吃点和家里不一样的味道。
现在....哎.. -
#96
社区传播这么广没必要禁止堂食了吧，还有运动。
生活还要继续。 -
#97
简而言之，长痛不如短痛
-
#98
嗯 是活在当下， 还是苟活 且不知能多活 10年
-
#99
感觉狮城帮的舆论转向好快啊有点惊诧了
没多久之前还是焦虑到不行索索发抖之类的论调，
这没几天就变成了全面开放，啥都不用管
看来人还是喜欢极端的东西，中庸，收收放放不得民心啊 -
#100
这不是极端，而是理性分析的结果病毒挡不住已经是很明显的事情。
我对新加坡这种仰卧起坐的做法也不满意，但是可以理解。毕竟地方小，经不起任何的不稳定因素。采取中庸路线，让病毒传播速度保持相对可控，是适合新加坡社会的做法。