关于新冠的一点想法

病例数不是关键哪怕每日过万，住院和ICU只要不爆，那就不是个事

再加一点就完整了社会性因素对事件进程的影响。毕竟，这不是video game或者数学研算或科学案例。

本文适合受众是受过一定教育的中层人士。如果针对基层，或者中高层，或者全社会，则需要重新规划文字的轻重，观点的顺序，以及把行文节奏从science oriented or analysis oriented变成利益导向。

A good start.

时间点很重要。以为疫苗接种率世界之冠(哪怕不是之冠也是妥妥前三)就开放共存？怕输怕死是这里的风格，跟洋人差别极大。
哪怕菲律宾人，也没本地怕输怕死。
如果下次开放后又收紧(哪怕堂食5变2)，还不算收收放放？
收收放放才是短期本地最实际做法。(程度视具体情况而定)

感染不上班或者效率差，整体社会生产力能好？能所谓保经济？再坚持几个月保守式的收收放放，就大概率比激进的要损害经济？

本地土生，所谓比中国移民没那么"焦虑"，那是因为极度信任政府大家长，"狼来了"5次也无所谓，照信。
所以关键点就是人种民族性差别。

借贴讨论下为什么最近开始加速死人了？
虽然现在确诊人数很多，但看数据icu只有30多人，去年icu也有20多人的时候，但死亡数量和节奏根本不是一个量级的
是不是还是存在一些医疗资源的“挤兑”呢？

lz说的一点深有感触，自己在新加坡就没有一个认识的确诊的，这条路还要趟很久啊

之前是不计成本救人，比如说那个孟加拉劳工总统套间待遇至少花了几百万。现在是成本效益考量下救人，七八十岁的严重的再救意义不大。

我也觉得为什么这两个月死亡开始加速了？
其实最怕的是医疗资源挤兑，那才真的是无能为力，只能等死（对于重症）

因为最近确诊的60岁以上的老人很多昨天社区新增2000多，60以上的老人好像有600多人。这数量很多了。
去年那波，新增主要是客工，和这波不一样

所以eldercare agency 强调60+的一个月不要出门，毕竟si的几乎都60+的。。

是啊除了小孩外，60岁以上的老人接种疫苗的比例也较低。因为他们很多有基础病。
有基础病，又不打疫苗，赶上新冠就很麻烦。
昨天8名去世的，只有2人接种两针疫苗，2人一针,其他4人没接种

所谓专家的意见都不一致，嘿嘿

相比之下，我觉得七楼的解释可能更合理之前icu住20多人的时候，也是老年人多

感觉应该是一年前可能没那么严重就进icu了，现在要真非常严重才可以进，标准不一样了。护理标准，抢救努力程度过去和现在是否有差别这个不敢深想下去。还是希望轻易不放弃每个人吧。

icu，住院挤兑不挤兑，政府的数据看起来还好，但其实完全看官方怎么决定什么样的人住院什么样的进icu。数字可以调成不挤兑，但死亡数会反应些问题：（

估计在加速老人接种，接下来49天能有10%的接种，届时总接种率会超过90%。

刚看了路透社今早的本地covid-19 tracker：

During the last week reported, Singapore averaged about 23,325 doses administered each day. At that rate, it will take a further 49 days to administer enough doses for another 10% of the population.

好奇现在卫生部敢公布死亡病例的平均救治时间嘛去年住院的危重症甚至有救治两个月的；
深深觉得大国们不合作，疫情只会无休无止，疫苗，药都是安慰，大制药公司的试验品罢了。

总统套间?真能编

疫情到现在，不惜一切代价救人肯定不行

赞我觉的新移民比本地人更加焦虑更加怕的最主要原因有二：
没有本地人有的的大家庭或朋友支援，一感染比较慌乱难以应对；二是太过于关注各种华文媒体或公众号文章，焦虑更容易传染。

别的疾病，例如心脏病，脑血管啥的是不是也要求医院不惜一切代价救治？
如果不是，为啥新冠就有这种想法？免费医疗不用白不用？

我票圈好几个QO的，一个一家五口中了还在居家隔离的，前两天出去玩回来很疲累喉咙疼差点以为自己也中了，不过胃口很好味觉没问题就没自测。。
其实要是现在还单身真不觉得中了多可怕，有了孩子就怕传染娃，而且哪怕不传染娃被拉走隔离队友一个人上班还要照顾娃吃喝拉撒，想想也是很辛苦放心不下唉

你所谓“收收放放”内涵太广可以包含所有情况，非战略性的技术调整都可以归到“收收放放”，那就说了等于没有说。

如果“收收放放”内涵缩到小，那么这个战略就是：清零、开放、再清零、再开放。这肯定不是现在的战略。

世界大多数国家的战略都非常简单清晰，就是：提高疫苗接种率，然后开放。

用比喻来说就是飞机降落的过程，除非将会发生硬着陆最后会机毁人亡，那么就不会拉起复飞，一定是保持飞机稳定直到降落。目前数据表示硬着陆的可能不大，各种政策都是为了保持飞机稳定，所以几乎不存在走回头路的可能。

点个赞该做好的防护做好
该怎么过日子就怎么过

不是清零，而是保持低感染。本地6，7月的做法。
日增感染如果控制不到50个，可以控制在200，而不是几千上万。
明年6月也许可能是现在程度，但不是现在。
人民重视程度，包括最新形势，新版本疫苗，特效药，等等等等。
长远目标不是近期目标。

而且要准备好再慢慢开放，而不是最近的一些乱象。准备好，包括民众的准备，包括可能的小孩疫苗等等等等。

没有任何证据证明新移民更怕论坛上个把焦虑的，不能代表多数人。
本地人遇到别的啥事可能有大家庭或者朋友支援，中了新冠，除了在家休养，有啥好支援的。

真正死的主要是本地土生老人，建国一代，又不是中国客工，中国新移民。。。

堂食五变二，不是回头，那要怎样回头？我早就说过解封阶段众多，没说要回到cb。
我跟mltt(现在封号换了)打赌，也是不可能坚持开放不回退(除非医疗挤兑)。现在显没有挤兑，但是回退了。
长远当然共存但本地不是英国丹麦的做法，风格，包括人种民族性。

狼来了，下次还会有，这就是收收放放。
还要怎么地呢？
这跟开放，暂停，再开放也不一样。

中国明年底前也大概率不清零了，看着吧。

嚷嚷着让抄作业的那群人，并不一定是怕的那群人真要是抄作业执行到ta头上，估计骂的比谁都凶。

没把印尼印度客工劳工大量放进来，叫个啥开放？怕输怕死，就老实点。
没胆做英国丹麦，就要承认。

躲是躲不过的欧美用人命硬趟出来的路，其他国家很难走捷径避开。
除非是美帝研发出了神药。但是前几起神药最后发现都是忽悠。

药厂不只有美帝哦。慢慢来吧，毕竟是实体研发，不像码工那样堆人996就很快搞出来的。

这都叫“乱象”？你也太完美主义了吧？一些确诊无法很好隔离的情况，对个别确诊个人家庭的生活确实造成了混乱，但也不是天崩地裂吧，也不至于到了影响战略方向的地步吧。

去年的准封城措施的目标就是清零，现在不符合当前战略，肯定不会再搞了。

写的不错

本来就是对老人，基础疾病，肥胖者很严重，对其他人很一般的一种病

家里没有这些高危人群不应该过于焦虑

对小孩和流感的危险程度差不多。流感对小孩可没那么客气

谁说去年？说的是3个月前。准备好，和没准备好，差异很明显。
这次回退就是一个典型。

另外所谓准备，对于英国丹麦挪威来说，也是很多不需要的。
根据自己情况，尤其人种民族性，当地风格情况。

小六会考临时放宽一些考生考试资格就是一个细节例子。分数，这里的教育模式(比如大量补习）和惟有读书高的思维，不是英国丹麦那边的方式。
对于本地风格，那么需要准备和考虑的方面就不少了。

我粗浅看了几个抗体神药的报导，很tricky,最好是自身产生抗体前给药，刚出现症状就得服药了，怀疑等到住院可能都迟了。。

不会回到CBOK，达成一致，没什么可争可赌的了

目前的政策调整都不可以造成导致出现拐点的效果，只能保持稳定等到出现自然拐点。

完美？本地疫苗接种率世界之冠(哪怕不是，也是妥妥前三)，不叫追求完美？各种排名指标追求所谓世界领先，不是完美？
本地所谓追求完美的地方多呢。

呵呵，高警戒解封第二阶段，就算蛮严格的了，未来还不会会有？精英们会创造各种名词说法的。
堂食是一个大方面，之间影响到本地民众重视程度。
拐点？数字都不准了谈毛拐点？
具体一些细节数据方面，精英们有自己基于怕输怕死风格下的承受力的。

开放，那起码是解封第三阶段，连第二阶段都算严了。二三之间跳，就是收收放放。(高警戒第二阶段比普通第二阶段要严)
所谓好高骛远，就会形成所谓狼来了。
慢慢稳步，一步一脚印，做好正确的宣传，就减少狼来了的次数。

关于新冠的一点想法## 先说说预测

1. 日增数千应该会持续好几周甚至几个月。寄希望于清零的，应该尽早调整心态。

2. 其他国家的经验，是确诊数在四到八周会达到拐点。但我怀疑这对新加坡不适用。欧美、印度、印尼经过几轮冲击，通过感染获得抗体的比例非常高。而新加坡除去客工宿舍，自然免疫的比例目前应该可以忽略不计。

3. 何时才是拐点呢？目前对于大多数人来说，身边的亲人朋友应该基本没有得过的。等到同事朋友亲人有20-30%都中了，应该就是拐点了。

4. 后续再度收紧政策的可能性低。政治和经济代价都很大。但与此同时，除了入境管制之外的的放宽可能性也不大，估计今年就是两人堂食五人堂食之间徘徊了。

5. 政府设定的承压极限是日增五千。按现在Delta的传染力+很低的自然免疫率，不加控制很容易就超过了。压平曲线，一是靠booster，从以色列的经验看，短期效果显著，长期不知道。二是对特定群体继续做contact tracing，比如幼儿园比如养老院比如选择性地关停一些老人聚集的场所，为降低R值略尽绵薄之力。三是靠民众的自发调节：疫情严重了，出门的人就少了。

6. 在病毒已经广泛传播的前提下，入境管制的意义已经微乎其微了（可能可以挡一挡新型变种）。德国文莱模式会继续推广，SHN不会取消，但猜测大部分会事实上被各种眼花缭乱的疫苗走廊/泡泡/通道逐步取代。

## 再说说背景

1. 所谓「和病毒共存」听起来像是新加坡的发明，但实际上几乎所有国家从一开始就是「和病毒共存」的，那些不完全是的，在打完疫苗之后，也自然而然切换到或准备切换到这个模式。唯一的例外应该只有中国，澳新也已经设定了共存的条件，就等打完疫苗了。

2. 因此新加坡的共存，只是融入国际秩序的一个必要步骤。举个例子，现在从新加坡出发去欧美，只要打了疫苗，基本上是畅通无阻的。主要的问题是回来要隔离。客观地说，并不是新加坡闯出一条路然后别人可以「抄作业」，而是我们在打完疫苗死亡率降了一个数量级之后，如何跟上世界的步伐。

3. 但新加坡的特殊困难在于，他可能是第一个从准清零转向共存的。一方面，民众需要大量的时间和心理建设，才能拐这个大弯：昨天还谈虎色变要14天隔离要一网打尽，今天就「只是流感」甚至感染一下may be a good thing？另一方面，新加坡超低的自然免疫率，也意味着要把别人一年半的血泪史短时间快速过一遍（当然，总体惨烈程度会因为有疫苗而降低10倍），这个闯关的过程会格外惊心动魄。

4. 这种转变对于来自中国的新移民可能更加难受。与此形成强烈对比的是LinkedIn网友。据我观察，LinkedIn上都是在抱怨政府开放得太慢的。我建议大家可以多跟在欧美的同学朋友聊一聊，会获得一些新视角。

5. 民众最终能不能接受「和病毒共存」呢？如果你现在去做个调查，多半是不能的。心理建设是个缓慢的过程：要等到大家身边的朋友开始陆陆续续确诊并且98%都是no or mild symptom时，大家才会慢慢接受这个病（打了疫苗后）不可怕。

## 关于新冠

1. 即使是持清零观点的，大概也会同意：对于打完疫苗的中青年人来说，新冠99.5%的情况下确实和感冒差别不大，看小红书上的各种确诊记录，多数人的症状连流感都谈不上。

2. 因此主要的焦虑和分歧在于四点：新冠可能有后遗症；新冠目前虽然没有后遗症但不能保证5年10年后不会有后遗症；小孩怎么办；老人怎么办；

3. 关于后遗症，有大量的报道和研究。这里我不引述了，只说点个人的片面看法。我认为，受制于问题定义、统计方法和统计口径，所谓long covid的比例要比报道出来的低得多，远远达不到要恐慌的程度。
大多数的报道和研究质量不高但不确定性很高，很多连问题定义都没有厘清。

4. 至于说有没有目前没有但将来会发生的后遗症，这当然是有可能的。可惜，人类往前走的过程，是从来没有机会去仔细关注这种long term side effect的。比如一种新药，三期临床只能看出它有没有效有没有短期的副作用。至于这种药吃了之后三十年后会不会有严重副作用，在当下不可能研究出来。

5. 再比如，WiFi对人体有没有害长期使用会不会致癌，这种事不研究个几十年也没法完全搞清楚。——然而我们还是用了。如果对新生事物都抱着要看几年几十年的态度的话，人类大概还在刀耕火种。

6. 至于小孩，从其他国家的数据看，重症死亡率应该是小于1/10000这个数量级。这里我想提供一个benchmark：在新加坡，0-5岁的幼儿死亡率，是25/10000。在中国，这个数字是79/10000，全世界范围内，这个数字是377/10000。也就是说，即使在新加坡，despite parents' best efforts，仍然会有0.25%的小孩会在五岁前不幸去世。从这个角度来看，新冠只是让这个数字从25变成25+。

7. 换句话说，我不认为我们应该被这个额外的<1/10000吓到，让病毒干扰到我们的正常生活。正如你不会因为每天都有人死于交通事故就不出门一样，你也没必要为了躲病毒，就严重地牺牲了生活质量。

8. 该上学就上学，该遛娃就遛娃，避开人太多的地方，就差不多了。把N个小孩放家里然后你再WFH，多数情况下对mental health影响极大。小孩每天戴口罩，看不到小伙伴的表情，这些对小孩长期的身心发展会不会产生「后遗症」，这也是说不清的。

9. 5-11岁应该很快就有疫苗了。但疫苗其实对小孩边际效用极低（对老年人则极高）：考虑到疫苗防感染效果不佳，主要作用还是把重症率从极低水平降到极低水平，其实是不太感知得到的。如果现阶段已经万分焦虑，打了疫苗应该也不会有质的变化。

10. 老人，尤其是有基础疾病的，确实要尽量减少非必要的聚会。等到什么时候呢？等到年轻人建立起免疫屏障。当然，到那时候病毒也不会消失。在新增病例很多+住院流程混乱的当下，避一避是有一定意义的，但躲得了一时躲不了一辈子，最终还得接受共存这个事实。

11. 但同时也要看到，这一波疫情大概三万病例，全程打完疫苗且去世的目前只有12人。这个比例只有4/10000。这还是确诊后死亡的比例，如果分母换成老人总人口，会再低两个数量级。如果要做benchmark，一个70岁老人每年的自然死亡率是多少呢？

12. 还有人担心即使闯过了这一波，接下来会不会还有更厉害的变种。可能性当然有，但概率不大。Delta的感染力已经接近无解了，要变异出一个能与之竞争的新病毒，难度很大。即使变异出来了，也有很大可能是更温和的变种

## 展望

1. 新冠能不能变成流感，很大程度上就看今年冬天各国数据会不会反弹了。如果重症死亡人数没有飙升，这事大概就过去了。

2. 与此同时，各种口服药也在紧锣密鼓研发了，比如昨天默克就发布了新消息。虽然前方还有点bumpy，但人类最终战胜新冠，只是一个时间问题。
---
该帖荣获当日十大第1，奖励楼主25分以及37狮城帮币，时间：2021-10-02 22:00:01。
---
该帖荣获当日十大第1，奖励楼主25分以及37狮城帮币，时间：2021-10-03 22:00:01。

我理解的共存是有个阶段是改变自己的生活方式，例如口罩戴好，减少不必要（自己决定）的社交。换取更多时间全体免疫也好，更多医疗手段也罢。在医疗资源允许的范围内逐步回归正轨。
而不是新闻里老安哥们不知死活的向病毒撞过去。

这个病都快2年了已经很清楚了每天新增200个，连续2年，新增7万个病例，和两天内新增7万个病例估计死亡率得差100倍。现在是增速高峰期，高危人群要尽量减少被感染机率。等到回头日增下来点，医疗资源不紧张，老年人得了也不是什么大事儿了。

那就学英国连插管都不上呗

有一点misconception必须提其实小孩子真的没有你们想的那么脆弱

如果光看数据的话，与其担心小孩会重症，还不如多担心小孩家长会重症然后导致小孩没人照顾

没用的这个病毒就是考验人类的。如果要控制每天新增200，那社会就需要在半封锁的情况下运行，而这种情况并不是只持续两年就能结束的。因为不断的有人变老，不断的有人有基础病，永远结束不了。

如果用半封锁的情况下来换取有些老人多活一段时间，不要说社会上其他人愿不愿意，这些老人自己恐怕也未必领情。那些不戴口罩喝酒的老头就是例子。

真到了紧张的时候，这不是不可能的

对本地规模来说，日增200就叫半封了啊？定义那么宽泛？
我觉得应该是日增10个，20个这才叫半封吧。
政策角度，cb阶段也只不过相当于半封而已。

最重要的两点你不说第一免隔离只是对运动员，普通观众仍然别说不隔离 连入境签证都不发。第二对外国代表团全程闭环管理，确保疫情一旦出现不会影响到北京市民。

运动员那是实在没办法，你让人家隔离俩礼拜不能训练 那还比个屁。。根本没人来了。这个是特事特办，跟你做梦的普通人打了疫苗回去免隔离差了十万八千里。

废话，普通外国游客免隔离，那不是搞笑嘛？但能够做到相关参赛人员，就足够了。这就是中国的规划，无论被逼还是怎样。
明年底开放某些地方外国游客打了疫苗入境免隔离，不是现在(不是对美帝，而是某些地方)。
继续看，别跳出来找茬。

十万八千里，也是要汽车慢慢开出来的。每天300里1年也开完了。不是3个月就开完。。。

冬奥会政策，这个打疫苗入境免隔离，我几个月前就说过可能了某些人就反面调侃，不敢正面说中国可以这样做。
闭环管理也是起码的，已经是现在最大限度了。
东京奥运也差不多。

再闭环，奥运村范围内想怎么"搞"，还是自由。