美国枪支管理法是最愚蠢的决定

什么时候美国把枪禁止了才是进步

操心太多，爱咋地咋地，

Who owns the world's guns?

How much do guns cost to buy?

For those from countries where guns are not widely owned, it can be a surprise to discover that they are relatively cheap to purchase in the US.

Among the arsenal of weapons recovered from the hotel room of Las Vegas shooter Stephen Paddock were handguns, which can cost from as little $200 (￡151) - comparable to a Chromebook laptop.

那天看到一个说法一个美国人看到一个中国的新闻，开发商的推土机要强行拆房，里面的老大爷就在里面不肯出来。
然后问身边的中国人，这是真事吗？
中国人说，可能是真的，反问，如果这事发生在美国，会是怎么样呢？
美国人说，不可能，我有枪，我轰了他。

当社会公权力不能保障个人利益的时候，个人还得自己保障个人利益。
人权是有代价的，自由也是有代价的。

难道一个老大爷钉子户就可以拿枪扫射无辜学生吗？他的利益没被政府保护就能拿枪发泄到无辜群众吗？拿一把刀子还容易躲一点，枪一扫射，怎行？

国际主义精神操心美国人民了。那是他们的选择。。。。。看看加拿大大麻。

不敢去美国的原因也是枪支问题

去保护自己的私产。 对准那些威胁他私产的人。 为啥是去对无辜的学生？[…]而且，即使没枪，真要伤害无辜学生的方法有很多。
校园枪击案什么，本质根源也不是合法持枪。
在中国，一样可以泼硫酸，放火，拿刀砍人。 枪也只是一个工具而已。 即使取消拥有枪，可能还会有校园砍人案，校园纵火案。

不用刀，还有开车到人群里压人的。一样躲不了。 真不是简简单单的枪支的问[…]题。

楼主先去了解一下什么是“美国宪法第二修正案”关于枪的条例原文如下：
A well regulated militia being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed.
里面有几个重要的词先给大家解释一下。
Well regulated: 经过良好管理的。这里的经过管理可以包括受到训练，遵循制度等。
Militia: 民兵。这里的民字是重点。这里可以指1.被选入军队，但仅在紧急情况才会全职加入的平民；2.有资格被选服军役的平民。注意，合法的民兵始终是归国家，州，或者地方政府管理的。“私有”的民兵会被认为是非法的，甚至暴动。
Free State: 自由国家。也许你会问，state不是州吗？但其实state在更早的时候是国家的意思。在Sir William Blackstone 1765年出版的颇具影响力的《英国法释义/Commentaries on the Law of England》中，free State就已经被用于法律解释中，讨论理想中国家应有制度。有趣的是，有人指出，如果free State的State指的是州，那么这对华盛顿特区（Washington D.C.）就没有约束力了，因为那只是一个城市，不是州。
自由国家里的自由在不同语境可以强调不同的方向: 主权独立，在一个大的民族国家中的自治，甚至在特定时期是共和制，或者是在美国南北战争时奴隶制的废除，等等。
Keep and bear: bear在这里一定不是熊... 也不是我们平时背单词看到的背负。Keep and bear加在一起是持+有。其中keep是存有的意思，并且隐含了可以是私有财产的意思，而bear是手持或者是身负。这句话并不只是针对你在家放着，也包括了你身上抗着，手里拿着。注意这句话少了宾语，详见下句。
Arms: 这里必然不是一堆手臂（默默思考了一下那个画面，有点凉...）。然而仔细看这个用词，你会发现，其实这条法案并不只针对枪支，而是泛指所有可以手持的武器，以及其需要的弹药。这里包括了刀，剑，手枪，等等。
Infringe: 侵犯，一般是指权利或法律。

哈哈哈 都是命 你懂的

有异议 拥抢是美国民主的基础按照美国《独立宣言》所说，人人生而平等，经过被政府管理的人民认可并授予的政府权力，才是正当的政府权力；为了保障人民的生命权、财产权和追求幸福的权力才建立政府，当政府违背这些目地时，人民有权利、也有义务变更或废除政府。因此，当时宪法的起草人杰佛逊认为，只有人民拥有持枪权，才能将这种权利付诸实践。

正是缘起于这样的初心，美国人才会始终坚守并承传“持枪”的传统。而美国宪法不仅明确规定了“美国人民有推翻暴政的自由”，甚至更加直白的指出，“当美国政府用枪对准人民的时候，美国人民可以用枪来推翻政府”。这话听起来好像是在宣扬“以暴制暴”，但对于普遍拥有着成熟、理性的公民意识的美国民众来说，合法持枪者施展暴力的可能性其实并不大。

从现实的资料来看，美国人虽然被赋予了持枪的自由，然而并非人人都对“持枪”这事儿感兴趣。根据调查，如今在美国，真正的持枪者只占30%，连半数都不到。此外，只有36%的人表示将来会持枪，57%的人住在没有枪的家庭。这些资料足以表明，美国根本就不像中国人想像的那样，到处都在上演“子弹横飞”的枪战。

更值得一提的是，尽管美国的持枪者不多，但无论是否持枪，人们对持枪的责任却颇为看重。比如95%的持枪者以及89%的非持枪者都会“与子女讨论枪支安全”，又比如过半的持枪者都支持“将所有枪支上锁存放”以及“学习枪支安全课程”。由此可见美国人对持枪的理性认知与审慎态度。

你想多了枪不是发泄的必要条件。
上个月湖南一猛人开一辆路虎，一下子就挂掉10几个人伤了40多个。普通人持枪都干不掉这么多人。
躲？人家路虎悍马直接往广场舞里冲，你怎么躲？

系统提示：该帖标题已被删除系统提示：该帖正文已被删除

没枪了照样可以用菜刀砖头U型锁啥的这种校园枪击案的根源貌似不应该是枪 即便没了枪 可能还会有校园菜刀砍人案 校园砖头开瓢案等等。

你说的也有道理犯罪的根源不是枪支，但是我觉得枪支少一点，至少造成大规模伤害的机会和门槛就要难很多。

这个只是军火商的一小部分生意美国这几十年不停打仗，光在伊拉克就花了超过一万亿美金以上。这个是把纳税人钱从政府收入转到私企的最好途径。

枪太便宜了你看一台电脑就可以买一支枪，之前杠精距离开路虎我都不愿意回复，这是偷换概念了。如果我要跟他杠，就会说人人都能开一个路虎去撞商场么？学校和电影院路虎能开进去么？
这不是讨论的点。

伤害别人的动机和方式需要分开讨论，但就难易度来讲，人人拿一把枪扫射一下，跟其他普通的犯罪工具比起来，犯罪难度低伤害面积大。

越看越觉得枪支管理法要修改太难了

多谢分享

没有那么简单首先，美国每年死于枪支的人中，一大部分是自杀，然后是帮派间互相射杀，无辜群众遭殃的相对少数。

其次，坏人怎样都能搞到枪。禁枪更多针对的是普通人。中国禁枪吧，西部地下黑作坊还是生产了不少粗制烂造的枪，你说最后是流到了普通人还是坏人手上？

真心觉得你很可爱！法律不是你说太难了就要修改。
好的法律就是要很严格的定义各个关键名词。如果定义有歧异就会让法官在判决时发生问题。
感觉你很多时候太感性，而法律就是最理性的东西。
好好学习，才能天天`向上。

路虎撞人的例子肯定不是杠精原创去年纽约卡车撞人袭击事件的时候，就有支持持枪派的人出来借题发挥了，说犯罪非枪之罪，枪和卡车一样只是个工具。如果禁枪的话，卡车该不该禁？菜刀该不该禁？确实偷换概念了，辩论常用技巧。
还有一个观点支持持枪的，就是说捍卫自己的安全，所谓正当防卫。他们有很多网上挺流行的视频为例子，比如劫匪进超市抢钱，店主掏出枪把匪徒击毙。再比如，残疾人被一女的抢了车位，起了争执，女的男票出来把残疾人推到，残疾人直接掏出枪把对方击毙，这叫不退让法则。可能天朝法律习惯了，这些怎么看怎么像防卫过当。但是这个观点还挺得人心的，比如说中国为什么被侵犯了就只能跑呢？为啥就不能正当防卫？在丰台抢孩子案中，妈妈要是手上有把枪，直接把对方击毙了，谁还敢抢孩子？不是说我同意这个观点哈，只是说明，很多人支持持枪。
还有个常见论点，说是在枪击案发生的常见地方，往往都是禁止持枪的。比如说教堂，学校，电影院。为啥呢？因为歹徒知道那些地方没人持枪，没人抵抗。因此，不应该禁止持枪。就算禁止了，歹徒还是可以通过非法途径获取枪支，而民众持枪被禁止，就失去了保护自身安全的工具。然而美国人民，天黑出门还是得揣20美元，遇见小黑要钱吸毒，乖乖给人20美元给人家买大麻去。
再有就是，威慑政府，谁要是忽略了人民，除了得害怕丢失选票，还得小心民众把你武力推翻。额，这个现在政府武装那么牛逼，这个论点还能站住脚吗？

但同样的枪也最大程度上消除进犯者和受害者的体能上的差异可以把拥枪和不退让法，或者城堡法结合起来看。没有枪，不退让法和城堡法很多时候都没有可实现性。一个五大三粗的歹徒硬闯一个单亲妈妈家，没有枪自卫，多半要凶多吉少。枪的存在很大程度上让大众彼此之间互相忌惮，减少肆无忌惮侵犯他人的可能。在美国你要撒泼打滚耍无赖，很大可能你要吃枪子。考虑到这一点，很多人就老实多了。

你为美国人操碎了心

这点在Texas比较明显我有一个美国朋友说，像法律比较松的州，比如Texas, 人们一般都比较克制，因为知道大家都有枪。。。。。

持枪能够震慑政府，这个观点还能够站住脚的虽然军队或者警方现在的设备非常先进和强大，但是不能政府和民众发生点啥矛盾就出动就出动重武器呀。

总结了一下回复这楼里
除了我
大家都觉得美国拥有枪支是很好的政策，
有的人还认为中国也应该这样，可以保护弱小、震慑坏人，并不会危及社会安全。

总结是否到位？

目前还没有看到反对持枪的狮城帮儿来支持我的观点。。。

我还被列为杠精了，猝不及防。。。

我是反对持枪的我列举的只是常见的论证。不代表个人观点。个人观点反对持枪，呵呵

你没说你为何反对分享一下嘛

这是历史的选择，这是美国国情决定的，其他国家也不能贸然模仿当年欧洲的殖民者踏上美洲大陆的时候，面对着野兽和印第安人，枪是唯一能够可靠保护他们的东西。这份情怀传承了下来，所以说拥枪有历史原因。
除了大城市，美国人住的也比较分散，遇到歹徒，报警等警察的话，恐怕黄花菜都凉了，所以民众拥枪也是保护自己，维护社会治安的需要。
至于防止暴政，那是宪法修正案第二条规定的，铁板钉钉，几乎是不可以更改的。

估计绝大部分是觉得不在乎吧，反正死的大多是美国人。。。惊讶的是都21世纪了，真还有人相信老百姓凭几只半自动武器就能反抗“暴政”，我觉得学着做做IED都要有效的多。。。

我自己的论点没经过仔细思考也没读过多少文献，可能经不起推敲。
卡车菜刀偷换概念就不说了。
一个很简单粗暴的反对理由，就是世界上大部分国家都禁止持枪，不见得就比美国危险，或者缺乏正当防卫途径。许多国家地区犯罪率都比美国低，比美国安全，因此持枪让市民更安全？直觉觉得站不住脚。
所谓不退让法，明明就是防卫过当，鼓励打架还手，以暴制暴。年轻人把残疾人推倒，罪不至死，没准被打死的人还是下一个马斯克乔布斯呢。用残疾人自卫为例子，以居家弱女子为例子，不过是在打感情牌，博取民众支持，并非理性思考。
治安是个社会问题，指望人自卫，是不是可以说社会安全做的不到位呢？政府推卸责任嘛。
都民主了，选票就可以实现人民意志了，干嘛还提倡武力推翻政权呢？何况不持枪，政府就可以容易动用武力镇压吗？持枪就不可以镇压吗？大萧条时期有没有动武？洛杉矶暴乱呢？占领华尔街呢？
至于嫌电影院学校不让持枪，这不是赤裸裸的说不能怪歹徒持枪，而要怪受害者没枪嘛。典型的谴责受害者言论。为啥歹徒入室抢劫？应该质问的是，社会分配不合理，让一些人无法生存，或者发泄性欲，是个社会问题，政府应该出来解决。而不是质问居家弱女子为什么没有枪自卫。

此言差矣暴政要通过爪牙来实施，如果民众手无寸铁，爪牙就毫无顾虑，甚至于争先恐后。但是民众要是有了武器，爪牙做事的时候就会衡量一下自己的安危，不会那么积极。何况爪牙也不能随时随地携带重武器。
没有了爪牙的大力支持，暴政也推行不下去。

能不能举个真实的例子证明你说的这个逻辑是可行的？

洛杉矶暴乱恰恰说明拥枪的必要性在一些城区已经成为无政府状态的情况下，韩国人拿起枪来保护自己的店铺和自身安全，黑人敢来抢劫，直接开枪击毙。
要是没有枪，那下场估计比印尼98年华人好不到哪里去。

所以印尼暴乱应该怪华人没枪丰台抢孩子案应该怪妇女儿童没抢
总结到位，鼓掌

忘了哪里读过一个类似的女的被强奸导致怀孕还是染病什么的。好像还有专家出来建议女生出门随时应该带个套，万一被强暴，拿出套让歹徒戴上。这些专家论点类似。。。

我是反对持枪的。但是要是反驳起上面各种论点就是长篇大论了，实在是没有时间去写那么长。何况写了那么长也有可能是白写，所以不写算了。

终于找到我方辩友了。。其实就一句话让大家选择：
do you feel safer if everyone can have a gun?
or do you feel more dangerous?

美国枪支管理法是最愚蠢的决定受伤都是无辜老百姓
拿枪的都是罪犯
什么自卫，坏人没枪了还需要用枪自卫吗？
不明白政府收了军火商多少钱还一直把普通老百姓的安危至于危险之中。
有多少校园枪击案了？
有多少商场枪击案了？
危险的武器为何放任自流？

真是太让人气愤了
---
该帖荣获当日十大第2，奖励楼主18分以及27狮城帮币，时间：2018-10-22 22:00:02。
---
该帖荣获当日十大第3，奖励楼主15分以及22狮城帮币，时间：2018-10-23 22:00:02。
---
该帖荣获当日十大第5，奖励楼主10分以及15狮城帮币，时间：2018-10-24 22:00:04。

买个刀要实名，这不算啥某新移民从中国带了个擀面杖，也被关卡以杀伤性武器，予以没收。

我没在说A么？只是换个角度而已。

从拥枪管理一下子跳到了美国大法官的任命你这角度换得可真大！呵呵哒！

你提的判例阿是不是，我只是想说一下从这个判例背后我们可以看到什么？禁枪为啥得不到法院的支持？
我觉得完全是在讨论你的A阿。。。你咋觉得会是B呢？

指鹿为马，还振振有词，狮城帮杠精非你莫属我去毛绒绒的杠精帖里给你加名。

贼喊捉贼拉！！

对你自己的描述准确到位！

你这个连论点都歪了别人的意思是民众持枪可以反抗暴政，怎么到你这就变成民主了呢？
再说就算民主也只是预防暴政，并不能反抗暴政啊，没枪你干什么，等着被干吧。

枪多没劲啊，每人发个遥控原子弹不爽就干啊。看谁敢暴政。

排队移民美国的都是有钱人阿因为他们知道，有钱在美国是可以为所欲为的。