case 91 为什么是必需的？

官方说法，按照这个逻辑链，看不出91是必需的

如果没有91，事情没有变话啊，哪出了错呢？

不知道你想吐槽啥91就算不是必需的，那测出来可以帮助排查和隔离密切接触者，有什么不好呢？也许91是66的朋友而83只是顺便带去而已，所以之前没有找到联系。现在知道了这个新年聚会是传染源头，那么同样参加聚会的人是不是可以排查一下，那些当流感看GP的是不是可以去测测，也给周围的邻居，公司的同事一个安心啊。

算上好处多多啊

误会吧现在是说找到91完成两大传染块的链接
如果只是说抗体可以证明某人感染过，需要这么吹吗？
几十年前就可以做到了
除非。。。。。自己想答案吧

83是在聚会之后出现症状的91在1月23日出症状
聚会是1月25日
83在1月28日出症状

我也不知道占个座等答案

这个没关系啊无症状也传染不是，甚至健康人都可以带毒传染-不是吗？
标准要一致嘛！

除非抗体检测可以证明91是源，她传给83
否则我的怀疑还是成立

你非得坚持小概率事件那你自己相信吧，算你自己赢好了。

这和输赢木有关系吧思维逻辑呢，如果没有91，传染链不成立？
如果还是成立，这个成果没太大意义‘
反过来，如果不成立，请说明
和概率大小没有关系。
我还知道和case 5接触的人，没有一个人发病， 包括家人， 是不是可以说，这个病不传染呢？

如果坚持无症状传染是小概率事件那么zf的宣传（比如健康人在平常场合不需要带口罩）就是合理的
为什么大家要喷 -以无症状也传染，搞得满世界病毒似的
思维正常点好暴

当然有关系#83是聚会之后出症状，所以#83可能是在聚会感染的，因此无法因为83是病患就说明ta是源头

而在有症状就可以传染的前提假设下，#91出症状的时间在聚会之前，所以#66是确诊病例#91的接触者，这样传播链就建立起来了

同意你这个说法，最好有更进一步的确认才可以证明这个技术的独特之处，否则只是为了填空
而且这个填空也不能完全排除 83是源头，只是发病晚而已
这里其实隐含了一个假定：有症状的传染力比无症状的强=这个也需要证明
所以问题还是： 血清抗体测试，到底是不是可以追溯时间
如果是，高！ 而且应该测一下83和91的时标
如果不是， 就意义不大，完全可以认为是猜测满足了需要

研究过程是不是这样呢？或者实证的态度应该如此吧？
我也是太投入了。。。

你为什么不怀疑武汉夫妇是被教会的人传染的呢？就这样

啊，这是问题吗?就这样

哇哦这楼真相了我之前也没想通 和楼主一样

不过还是无法说明这个技术有多先进吧
一帮人吹得好像开天辟地一样

我也觉得乌龙茶正解啊为了更严谨。就像gmat, gre考试一样，83症状出现在聚会之后，严谨的来说不能证明是她传给了66号。而91号出现症状早于聚会，这样就比较严谨。

相比之下，国内一栋楼上下层没有来往，结果感染了，就往拿气溶胶下水道说事，就很不严谨。上面要求要让90%患者都能吃上中药，当然大部分人也吃了别的药，也大部分都会好，然后证明中药有效，也很不严谨。

除非这个技术可以有时标确认91在83之前感染，那么整个逻辑链完整
否则，只是通过检测到抗体，说明91得过病，并不是什么高深的技术（抗体检测几十年了啊）。仅仅通过91比83先发病就认定是先被感染变成新的源，也不严谨吧。大量的病例证明潜伏期长短不一。完全可能83比91有更长的潜伏期.
核心是，研究人员或者官方，不能为了“突破“的需要，故意选择性的解读数据。 我的问题是：这个技术是不是可以明确91感染早于83.如果是，就是突破。如果不是 就可能只是满足了人们的推理需要，而这个推理的基础是 先发病一定先感染，这个本身就是不严谨的，而通过抗体确认某人感染，根本就不是新东西，不值得说 first in world。

不是为了证明91号比83号早抗体时间戳根本不是重点。只是在传染链条上，由于潜伏期传染的存在，83号传人的证据不充分，而91号根本不是为了排除83号传人的可能性。
91号的确认，是症状已经出现在聚会之前，这就变成充分条件了。所以关键在于，出现症状，是感染的不充分不必要条件，加上抗体则症状本身变成充分条件。而证明传染链条，逻辑上需要充分条件。
新闻本身也说了，其它国家也有用抗体检测是否感染过，但是用来做传染链推理的是第一次。所以技术并没多大突破，用文字游戏吹了个牛确实存在。

不是啊如果没有83,91变得重要，有83,91未必必要
他们只是通过抗体认定91得过，而且应该比83早，这个应该不充分也不必要 并不严谨 因为83和91完全可能同时感染，先后发病。如果有时标确定先后，则无懈可击
还满世界吹，会破的

你还是没搞明白论点传染链论点是要给聚会那天找个更充分的证据。83是确诊了，但是症状出现的晚于聚会，所以确诊本身不能充分证明是他早于聚会先感染并传给66。而91出现症状在前，也不充分证明是他传给66的，因为症状本身不能充分证明他感染了。那加上抗体检测，就让91症状加确诊，在聚会那天传给66就是充分条件了。

而你要论证的论点是91早于83感染。抗体并不能证明时间先后这一点是毋庸置疑的，这也根本不是他们想要论证的论点。是你给把论点偷换了。

但是我同意你说的一点，这个确实有吹牛的成分。

或者简单说这个抗体检测只是通过确认91也感染过，可以把两个教会的感染群联系起来
并不能说明谁先谁后，也就是说83还是有可能是后感染，也有可能是先感染
这个在科学研究上是突破？不该这样吧，说确认感染链也只是偶然不是必然，复杂一点就没辙了。
如果写文章，只是case report not a paper

你是掉坑里了还是怎样这个是案件调查不是数理证明

83被发现时查到身上有凶器，但在家庭聚会时似乎没有作案动机，在没有更多的证据之前暂时被排除嫌疑。

91被发现时身上没找到凶器，根据91曾去医院的就诊记录证明她去家庭聚会时有作案动机，被怀疑后做了抗体测试证明了91的凶器就藏在体内。这样，作案时间动机和凶器的证据都有了，检察官认为91就是凶手。

这是基于证据的判断，就是事实吗？这不一定。但在没有其他更多更好的证据之前，检察官有充分理由相信91是凶手。抗体测试只是提供了一系列证据链中的一个关键证据，让检察官有信心去起诉91。

你完全把主次搞颠倒了主角是调查案件的流行病专家，配角是提供一项关键证据的NUS-Duke实验室。被夸的主要是主角抽丝剥茧找到传染链。

不是一个问题啊我在和坡县的大拿在领英讨论这个技术是不是大牛，是不是可以推广
联接两群无疑问啊，但不能说明唯一，只是特例， 无法推广，也不是技术革命， 巧合而已
第一帖就是这么说的啊，自己挖的坑

而且这样91会冤死疑罪从无
我们追求的是科学真相
不是吹牛的marketing

好吧 自己挖坑没得埋
不过信心起诉不一定会赢
证据才会

无异议两个群可以有效连接，但方法既不新，也推不广
最多用于捡漏 核心是没必要乱吹，这不是科创和进展

承认别人优秀就这么难？你管人家是不是吹的

我们是学科学的做marketing 也要有科学态度，scientific marketing
忽悠，不中，
呵呵，我想多了