洋大人这么说的： 为什么新冠病毒令我们如此恐惧和焦虑？
医药法规 • • 15005 次浏览
作者：MAX FISHER
2020年2月15日纽约时报
华盛顿大学宣布该校第四例新型冠状病毒疑似病例排除，两位教授——一位
公共政策教授和一位公共卫生教授——随即邀请学生和教员们参加了一场小型晚
宴。
和校内其他地方乃至世界各地一样，在宴会上，冠状病毒成了唯一的话题。
但是，其中一位参与者，一名公共卫生学生，表示她受够了。盛怒之下，她
一口气说出一组统计数据。
该病毒已经在全球范围内导致1100人死亡，在美国大约感染了十几人。令人
担忧，但更常见的流感每年造成约40万人死亡，其中包括上个流感季的死亡的
34200美国人和之前一年流感季死亡的61099个美国人。
新型冠状病毒感染的死亡率目前还很难说，根据估计，其最高值可达流感的
20倍，但如果除去被疫情冲垮的中国湖北省，某些估计值低至0.16％。与流感差
不多。
学生问，公众反应存在如此极端的反差，不觉得奇怪吗？
晚宴的合办人、公共政策教授安·博斯特罗姆(Ann Bostrom)在回述当晚的
情形时笑了起来。作为一名人类风险评估心理学方面的专家，博斯特罗姆说，这
位学生对病毒的理解是正确的，但对人的理解却不正确。
她说，公共卫生指标可能会根据绝对的致死率将流感与新型冠状病毒并列，
甚至排在新型冠状病毒前面，但人自有一套衡量危险的方法。而被命名为
COVID-19的新型冠状病毒病几乎击中了我们所有触发认知的因素。这解释了全球
范围内的焦虑情绪。
当然，对席卷中国乃至其他地方的冠状病毒疫情暴发感到恐惧，绝非理智的
表现。
但是心理学家和公共卫生专家说，从人们对这种病毒近乎恐慌、而不把流感
这种严重的威胁当回事的现象中，我们可以得到一条教训。它说明了人们在风险
评估中的无意识偏见，以及常常以冲动来引导我们的应对方式——有时会导致严
重的后果。
我们的大脑如何评估威胁
专家曾经认为，人们会像精算师那样评估风险，当正在变道的汽车离得太近，
或当本地犯罪率激增的时候，就会进行成本效益分析。然而1980年代的一系列心
理学实验颠覆了这种想法。
研究人员发现，人们使用一系列思维捷径来衡量危险。这往往是无意识的，
意味着本能发挥的作用可能比他们意识到的要大得多。
世界充满着大大小小的风险。理想情况下，这些思维捷径可以帮助人们找出
哪些问题值得关注，哪些需要忽略。但是它们可能并不完美。
冠状病毒也许就是这样一个例子。
现代风险心理学的先锋、俄勒冈大学的心理学家保罗·斯洛维奇(Paul
Slovic)说：“导致人们提高风险感知的“按钮”，这一次全部触击到了。”
当你遇到潜在风险时，你的大脑会将它在过去的经验中进行一次快速搜索。
如果它可以轻易地唤起多个令人担忧的记忆，那么你的大脑就会作出危险很高的
结论。但是，它常常无法评估这些记忆是否真正具有代表性。
一个典型的例子是坠机。如果两次坠机事件连续发生，坐飞机突然变成了可
怕的事情——即使你的意识头脑知道那些坠机事件是极小的几率，对你下一次的
飞行几乎没有安全影响。但是，如果你随后坐了几次飞机都没有任何问题，那么
你的大脑很可能会开始告诉你坐飞机是安全的。斯洛维奇说，涉及冠状病毒时，
好像人们正在经历一个又一个飞机坠毁的报告。
“我们听到的消息是死亡人数，”他说。“而不是98％左右的人正在从中康
复，并且可能只患了轻症。”
这种趋势也可以走向另一个极端，除了不必要的担忧外也会导致不必要的自
大。尽管流感每年导致成千上万的美国人死亡，但大多数流感患者的感受平淡无
奇。
研究发现，告知流感有多么危险并不会改变这个情形。大脑的风险评估法直
接盖过了理性计算——这让试图提高流感疫苗接种率的卫生官员感到无尽惊愕。
“我们受到经验的条件反射，”斯洛维奇说。“但是经验会误导我们对事物
过于习惯。”
偏见、捷径和直觉
人们对冠状病毒风险的评估还涉及其他心理捷径。其中一个涉及新颖性：我
们习惯于将精力集中在新的威胁上，寻找任何引发担忧的原因。这可能导致我们
沉迷于最糟糕的消息和最坏的情况，使危险看上去更大。
也许最强大的捷径是情绪。评估冠状病毒带构成的危险极其困难；即使是科
学家也不确定。但是，我们的大脑似乎用一种更容易的方式：将情绪直觉反应转
化为我们自以为合理的结论，即使它与坚实的数据相悖。
“我们头脑中的世界并非现实的精确复制品，”诺贝尔经济学奖获得者丹尼
尔·卡尼曼(Daniel Kahneman)在他2011年的书中写道。“我们面前的信息的普
遍性和情感强度，会左右我们对事件发生频率的判断。”
博斯特罗姆说，在极端情况下，这可能导致“挤出效应”(crowding-out
effect)，因为我们的情绪冲动压倒了我们的认知能力。冠状病毒触击到了这些
诱发因素，力度通常很强。其中一个是恐惧。如果一个风险看起来特别痛苦或令
人不安，人们往往会提高这种风险发生在自己身上的几率的估计。关于冠状病毒
的报道通常带有令人不安的图像：不卫生的食品市场，整座城市的封锁和人满为
患的医院。
另一个触发因素是人们尚未完全了解病毒的威胁。它越不为人所知，就会有
越多的人担心它，并高估它的威胁。令人感到失控的威胁，例如失控的疾病暴发，
会引发类似的反应，导致人们寻求重新实施控制，例如囤积物资。
我们自愿承担的风险或至少感到自愿的风险，通常被认为是低于实际风险的。
一项研究发现，如果人们把危险视为一个选择，那么危险会增加一千倍。
如果这个数字听起来很高，那么想想开车，这种危险绝大多数是自愿承担的，
每年会导致4万多美国人丧生。但是恐怖主义是一种我们被迫面临的威胁，造成
的死亡人数不到100。
有无数合理的原因使恐怖主义比交通死亡更能引起人们的强烈反响。同样，
快速传播且人们知之甚少的病毒暴发相对于熟悉的流感也是如此。
心理学家说，这正是重点。
“所有这些事情都影响着我们的感觉，”斯洛维奇说。“这就是我们经受威
胁的表现。不是风险的统计，而是风险的感觉。”
做出选择
所有这些情绪都可以产生现实后果。参考人们对1979年宾夕法尼亚州三英里
岛核电站部分熔毁的反应。虽然该事件没有造成死亡，但它导致公众要求从核电
转向化石燃料，而后者被认为单单是对空气质量的影响就导致了每年超过数千人
过早死亡。
这种计算使老派经济学家感到困惑，他们认为这是非理性的。一位杰出的核
电专家称其为“疯狂”。
但这也有助于建立人们如何衡量风险的新心理模型。“斯洛维奇博士说：
“我们的感觉并不太会做算术。”在判断低概率、高风险威胁，例如核战争、恐
怖主义，或死于冠状病毒或流感时，尤其如此。
斯洛维奇说，我们的头脑要不就是倾向于将概率“基本上舍入为零”，继而
反应不够，要不就是专注于最糟糕的结果，这“让我们产生强烈的感觉，于是反
应过度”。
-
#1
一年上千万传染死好几万本国人在美国不是事吗，所以不准备把死者的名字刻石板上了？前阵子有句话怎么说来着：这不是几千人死掉，是有一个人死掉，重复了几千次！
拿这话去启蒙一下洋大人吧，语气一定要卑微哦 -
#2
还是要仔细看下数字后面的含义中国CDC统计中国最近几年每年只有几十到上百人死于流行感冒，美国CDC估计美国最近几年上万人死于感冒（flu-associated deaths)。不能拿现在的数字和美国的数字比较。应该和中国平时的数据比较。
-
#3
那根本就是统计的方式不同国内都是按最后的流感并发症统计的，如果按照美国的统计方式，国内流感死的人比例不会少
-
#4
这个太正常不过了的确是个普遍现象，人类社会各种偏见都是这么产生的。普通老百姓不会去认真分析统计数据，但是对于一个个感性的报道会记忆深刻。
前些天的电动车被禁，就是一次生动的演示。统计数据显示，电动车是造成最少交通事故的交通工具，比汽车少，比摩托车少，也比自行车少。但是媒体不停报道，昨天电动车又出事故了，今天又有电动车出事故了，结果在很多人印象里电动车成了最危险的交通工具，干脆一禁了之。 -
#5
我就问，流感有把一家人又一家人全部灭门吗？玩弄什么数据。这次不控制试试看！
新加坡就这么点病例，有接近10个病危的，还是在集中人力物力医力的情况下，前几天还有几个处于危险状态。 -
#6
拿美国流感说事的不是蠢就是坏。
流感不是美国特有的，在现有的条件下，中国因流感死的人不会比美国少，只会比美国更多。 -
#7
是的，我也想说这句话死亡人数对于这种专家来说就是一个数字而已，可对于普通老百姓往往意味着家破人亡。
-
#8
总有人扯美国流感美国流感的总死亡率是多少，才千分之一左右。
这次武汉病毒的死亡率是多少，千分之一？起码高一个数量级 -
#9
说得好美国的统计方法简直是捣糨糊，不是统计数字而是预测数字！你觉得哪个数字更大？
2009年的h1n1是在美国爆发，美国说是流感把消息捂了半年传遍全球死了28万人，世界还以为h1n1是别国制造的，污名为墨西哥病毒。前天中科院研究指出武汉不是发源地，美国一例患者的病毒基因属于更早期的，武汉军运会之前美国做过防瘟疫演戏，也有吹哨人说美国超过一千例，FBI前期购买防疫用品，连日本也公开怀疑美国cdc表态不确定流感里面是否包括新冠有几个意思。 -
#10
h1n1是墨西哥首发的连墨西哥都没否认，你是墨西哥人？这么着急帮墨西哥洗地吗
-
#11
什么叫首发？你家养了一窝老鼠没人知道，有只往我家跑你假装没看见。等老鼠进了我家门，我大喊一声“有老鼠”，我成了首发。于是小区老鼠乱窜都算到我头上，这就是H1N1的故事
-
#12
这就搞笑了你以为政府决策部门都是傻子吗？
电动车在路上是个啥表现，自己没点逼数吗？骑得时候乱骑，被禁了就这个无辜那个无辜的，早干啥去了。 -
#13
洋大人还说了“中国人真的是东亚病夫”，“华为5G技术是数码专制，危害民主体制”，就问你你信不信？
-
#14
还有肺结核、登革热...健康就是福气
-
#15
和流感详细评论?那封城封小区停学停工不是胡作非为?党妈智商有问题还是你智商有问题？
-
#16
新加坡和日本官方都拿新冠跟流感比是两国官方还是你智商更有问题呢？
-
#17
不是蠢、就是坏
-
#18
处理方式却是截然不同 流感不会救护车全副武装来接人 全家隔离 追踪close contact
-
#19
对一些人需要开杠，和理性探讨不是一回事我们好像都能认同中国的处理方式
-
医药法规 楼主#20
我也同意你说的但素，在12月31号以前，如果中国或者武汉，用小坡这样的方法处理
是不是成本会更低。受害者更少些呢？
这不是假设非事实-中国的抗疫体系和法律都在那里，而且演席也做了准备，不需要搞到今天这样的啊？
怎么还搞成这样？
背后究竟是什么问题或者秘密呢？值不值得探讨一下？ -
#21
又是马后炮如果马后炮管用的话，世界就只存在100分的答卷
别说了，我正忙着买进明天涨停的所有股票呢 -
#22
实在话中国政府根本不可能想到有那么严重的病毒，危害大过埃博拉和sars，因为这两个传染率低病症明显容易阻断，covid19就像是幽灵防不胜防
中国爆发时值过年前，社会人群忙于回乡过年，政府要忙着对付美国贸易战、科技封锁、处理台独、港独、美国的西藏法案、新一年的经济计划、一带一路的发展……谁会在毫无征兆的时候专心准备应付局部瘟疫爆发？中国这次反应速度比sars快了三倍，国际社会对此是有相当肯定的，再不信可以去看看火锅大王制作的时间表
中国爆发瘟疫给日本、韩国准备的时间算是相当充足了吧？人家是发达国家还是措手不及，还有草菅人命之嫌，所以中国有资格骄傲。我认为中国做得比除新加坡外的任何国家都好，有担当有效率有人性。
当然如果你是那种考试只拿第一，薪资公司最高，炒股只赚不亏，孩子只进哈佛斯坦福，你笑骂天下我倒也佩服 -
#23
有人性？呵呵。
-
医药法规 楼主#24
什么个意思这明明是有法不依吗
问问张继先和金银潭的院长同意吗？ -
#25
法？你家美爹用贫铀弹、白磷弹的时候引用的什么法？
在韩国部署萨德用的什么法？
不在WTO体系内随意制裁他国用的什么法？
阻止北溪管线建造用的什么法？
暗杀苏莱曼尼用的什么法？
懂的不少的样子，知道就说吧 -
#26
你又开始自说自话了墨西哥h1n1首发于墨西哥，第一例跟美国一毛钱关系都没，反而美国的第一例是墨西哥输出的，你要是脑子没问题，可以去看看h1n1的传播途径。
只能说你应该是墨西哥人，或者是墨西哥间谍，这么急着帮墨西哥洗地。 -
医药法规 楼主#27
哦·！？看不懂了，这愤青是在夸还是批呢？《中华人民共和国传染病防治法》订来好看的吗？
按照此法，张继先和张定宇先后通过花好多钱建的预警系统，在12月份就上报了疫情，并且自己设置了隔离病房和保护措施。
（这两人在封城以后因此被记功）
那么你告诉我，此法和预警系统干什么吃的呢？其他人在干嘛呢？
用你汉奸的说法，谁该算汉奸呢？ -
#28
什么乱七八糟的写了一大堆。 理由不是很简单么？死亡率还没出来的时候，既然验证是冠状病毒，当然当作SARS来防疫。 人们心态上也自然产生SARS变异回来了。 SARS的重症和死亡率记忆是很恐怖的。
同样，如果一种变异鼠疫突然大规模传播，即使是死亡率比新冠还要小，肯定能引起大恐慌。 因为记忆太可怕。
也同理，如果这次出来的是武汉流感，即使死亡率比新冠更高。恐慌级数也会更低。
人们的记忆认知对每种病症恐惧程度不同使然。 -
医药法规 楼主#29
有法不依，不依法行政反而歌舞升平，粉饰太平，放弃防疫，给中国人民的生命财产造成巨大损失
树几个英雄就过去了？这英雄才真TM冤屈吧 -
医药法规 楼主#30
所以，你也同意是疏忽，掉以轻心？对吗因为疏忽和掉以轻心照成严重后果的，是不是犯罪，该不该追究责任呢?发表一下意见吧
-
#31
有个很大的认知区别“政府要忙着对付美国贸易战、科技封锁、处理台独、港独、美国的西藏法案、新一年的经济计划、一带一路的发展……谁会在毫无征兆的时候专心准备应付局部瘟疫爆发？”
这么多人养着的政府就只有一小帮人干活吗？而且什么都得这些人干？ 能不能让专人负责专项的事务，医疗跟前面列的这些专业又完全不同。所以说这就是最大的症结：在天朝只要当官，什么权利都得掌握在手里，变成了全才。老话又有云：“样样同，样样松”。 -
#32
12月1号就有第1例发病，这叫毫无征兆?这都能舔
-
#33
算了，别和脑子洗坏了的人计较。
-
#34
哈哈，一个愤青遇到一帮废青都是在国外交税的人了，还对母国恨铁不成钢，好像你们创建了大好形势却被党搞坏了一样
爱国不爱党的话还可以去香港或台湾指点江山啊，查缺找漏，说不定可以当个议员啥的
在坡当草民键盘侠真是屈才 -
#35
是啊不回去建设大好河山，在屁大的地方做键盘洗地侠，何苦呢？
-
医药法规 楼主#36
俺不谈党和国家，也不论人民和政府纯粹就事论事，如何对待疾病或其他自然灾害
老百姓没野心，衣事温饱，平平淡淡而已 -
医药法规 楼主#37
【幽默笑话】洋大人这么说的： 为什么新冠病毒令我们如此恐惧和焦虑？
作者：MAX FISHER
2020年2月15日纽约时报
华盛顿大学宣布该校第四例新型冠状病毒疑似病例排除，两位教授——一位
公共政策教授和一位公共卫生教授——随即邀请学生和教员们参加了一场小型晚
宴。
和校内其他地方乃至世界各地一样，在宴会上，冠状病毒成了唯一的话题。
但是，其中一位参与者，一名公共卫生学生，表示她受够了。盛怒之下，她
一口气说出一组统计数据。
该病毒已经在全球范围内导致1100人死亡，在美国大约感染了十几人。令人
担忧，但更常见的流感每年造成约40万人死亡，其中包括上个流感季的死亡的
34200美国人和之前一年流感季死亡的61099个美国人。
新型冠状病毒感染的死亡率目前还很难说，根据估计，其最高值可达流感的
20倍，但如果除去被疫情冲垮的中国湖北省，某些估计值低至0.16％。与流感差
不多。
学生问，公众反应存在如此极端的反差，不觉得奇怪吗？
晚宴的合办人、公共政策教授安·博斯特罗姆(Ann Bostrom)在回述当晚的
情形时笑了起来。作为一名人类风险评估心理学方面的专家，博斯特罗姆说，这
位学生对病毒的理解是正确的，但对人的理解却不正确。
她说，公共卫生指标可能会根据绝对的致死率将流感与新型冠状病毒并列，
甚至排在新型冠状病毒前面，但人自有一套衡量危险的方法。而被命名为
COVID-19的新型冠状病毒病几乎击中了我们所有触发认知的因素。这解释了全球
范围内的焦虑情绪。
当然，对席卷中国乃至其他地方的冠状病毒疫情暴发感到恐惧，绝非理智的
表现。
但是心理学家和公共卫生专家说，从人们对这种病毒近乎恐慌、而不把流感
这种严重的威胁当回事的现象中，我们可以得到一条教训。它说明了人们在风险
评估中的无意识偏见，以及常常以冲动来引导我们的应对方式——有时会导致严
重的后果。
我们的大脑如何评估威胁
专家曾经认为，人们会像精算师那样评估风险，当正在变道的汽车离得太近，
或当本地犯罪率激增的时候，就会进行成本效益分析。然而1980年代的一系列心
理学实验颠覆了这种想法。
研究人员发现，人们使用一系列思维捷径来衡量危险。这往往是无意识的，
意味着本能发挥的作用可能比他们意识到的要大得多。
世界充满着大大小小的风险。理想情况下，这些思维捷径可以帮助人们找出
哪些问题值得关注，哪些需要忽略。但是它们可能并不完美。
冠状病毒也许就是这样一个例子。
现代风险心理学的先锋、俄勒冈大学的心理学家保罗·斯洛维奇(Paul
Slovic)说：“导致人们提高风险感知的“按钮”，这一次全部触击到了。”
当你遇到潜在风险时，你的大脑会将它在过去的经验中进行一次快速搜索。
如果它可以轻易地唤起多个令人担忧的记忆，那么你的大脑就会作出危险很高的
结论。但是，它常常无法评估这些记忆是否真正具有代表性。
一个典型的例子是坠机。如果两次坠机事件连续发生，坐飞机突然变成了可
怕的事情——即使你的意识头脑知道那些坠机事件是极小的几率，对你下一次的
飞行几乎没有安全影响。但是，如果你随后坐了几次飞机都没有任何问题，那么
你的大脑很可能会开始告诉你坐飞机是安全的。斯洛维奇说，涉及冠状病毒时，
好像人们正在经历一个又一个飞机坠毁的报告。
“我们听到的消息是死亡人数，”他说。“而不是98％左右的人正在从中康
复，并且可能只患了轻症。”
这种趋势也可以走向另一个极端，除了不必要的担忧外也会导致不必要的自
大。尽管流感每年导致成千上万的美国人死亡，但大多数流感患者的感受平淡无
奇。
研究发现，告知流感有多么危险并不会改变这个情形。大脑的风险评估法直
接盖过了理性计算——这让试图提高流感疫苗接种率的卫生官员感到无尽惊愕。
“我们受到经验的条件反射，”斯洛维奇说。“但是经验会误导我们对事物
过于习惯。”
偏见、捷径和直觉
人们对冠状病毒风险的评估还涉及其他心理捷径。其中一个涉及新颖性：我
们习惯于将精力集中在新的威胁上，寻找任何引发担忧的原因。这可能导致我们
沉迷于最糟糕的消息和最坏的情况，使危险看上去更大。
也许最强大的捷径是情绪。评估冠状病毒带构成的危险极其困难；即使是科
学家也不确定。但是，我们的大脑似乎用一种更容易的方式：将情绪直觉反应转
化为我们自以为合理的结论，即使它与坚实的数据相悖。
“我们头脑中的世界并非现实的精确复制品，”诺贝尔经济学奖获得者丹尼
尔·卡尼曼(Daniel Kahneman)在他2011年的书中写道。“我们面前的信息的普
遍性和情感强度，会左右我们对事件发生频率的判断。”
博斯特罗姆说，在极端情况下，这可能导致“挤出效应”(crowding-out
effect)，因为我们的情绪冲动压倒了我们的认知能力。冠状病毒触击到了这些
诱发因素，力度通常很强。其中一个是恐惧。如果一个风险看起来特别痛苦或令
人不安，人们往往会提高这种风险发生在自己身上的几率的估计。关于冠状病毒
的报道通常带有令人不安的图像：不卫生的食品市场，整座城市的封锁和人满为
患的医院。
另一个触发因素是人们尚未完全了解病毒的威胁。它越不为人所知，就会有
越多的人担心它，并高估它的威胁。令人感到失控的威胁，例如失控的疾病暴发，
会引发类似的反应，导致人们寻求重新实施控制，例如囤积物资。
我们自愿承担的风险或至少感到自愿的风险，通常被认为是低于实际风险的。
一项研究发现，如果人们把危险视为一个选择，那么危险会增加一千倍。
如果这个数字听起来很高，那么想想开车，这种危险绝大多数是自愿承担的，
每年会导致4万多美国人丧生。但是恐怖主义是一种我们被迫面临的威胁，造成
的死亡人数不到100。
有无数合理的原因使恐怖主义比交通死亡更能引起人们的强烈反响。同样，
快速传播且人们知之甚少的病毒暴发相对于熟悉的流感也是如此。
心理学家说，这正是重点。
“所有这些事情都影响着我们的感觉，”斯洛维奇说。“这就是我们经受威
胁的表现。不是风险的统计，而是风险的感觉。”
做出选择
所有这些情绪都可以产生现实后果。参考人们对1979年宾夕法尼亚州三英里
岛核电站部分熔毁的反应。虽然该事件没有造成死亡，但它导致公众要求从核电
转向化石燃料，而后者被认为单单是对空气质量的影响就导致了每年超过数千人
过早死亡。
这种计算使老派经济学家感到困惑，他们认为这是非理性的。一位杰出的核
电专家称其为“疯狂”。
但这也有助于建立人们如何衡量风险的新心理模型。“斯洛维奇博士说：
“我们的感觉并不太会做算术。”在判断低概率、高风险威胁，例如核战争、恐
怖主义，或死于冠状病毒或流感时，尤其如此。
斯洛维奇说，我们的头脑要不就是倾向于将概率“基本上舍入为零”，继而
反应不够，要不就是专注于最糟糕的结果，这“让我们产生强烈的感觉，于是反
应过度”。
该帖荣获当日十大第8，奖励楼主4分以及6狮城帮币，时间：2020-02-26 22:00:10。