求比较AXA 的LEP PLAN vs AIA的GPP plan

如果产品各方面条件类似，总 premium 当然不应该差很多。楼主可以看看几个因素：
1. Premium payment Term —— AIA 的 GPP 最短交费期限是 12 年，比起 GPP 交 20 年期的，年保费要贵很多，但总保费要便宜（因为利息以及保费交完之前 claim 的风险等）。你看看另一个产品是交费多少年的。
2. 先看一眼 Basic Plan。如果 Basic Plan 部分相同保额的总保费类似，Cash Value 积累的速度差不多，那保费差别的原因主要是在 Multiplier 和 CI 的 Rider 部分。
3. Multiplier 的倍数 —— 通常倍数越高，总保费越低。因为 Multiplier 是纯保障，相当于 decreasing term，它的保费低，但不产生收益，也没有 cash value。比如总保额 20 万的 GPP，选 2 倍的 Multiplier，保费当然很高。好处就是 Multiplier 结束后的保障以及 cash value 最高。
4. Multiplier 涵盖的年限。65 岁以上属于高风险年龄，70 岁以上更不用说。多 cover 这高风险的 5 年会让保费贵很多。AIA 的 GPP 可以选择 Multiplier 到 65 岁的，比 cover 到 75 岁的便宜很多。
5. CI 的保障范围和赔付比例。前者估计都一样，后者可能有区别。比如 GPP 旧版本 Early CI 赔 25%，现在是赔 100%，那保费自然要贵一些。
暂时想到这些，其他朋友应该会有补充。
总之这个与 Brand 关系不大，都是可以找到原因的。而且保险公司为了避免互相简单对比，都不会把所有条件做到几乎一样的，这样才可以你卖你的，我卖我的。

多谢新东方兄详解

我看的是总保费:AXA 10yr vs AIA 12yrs. 后者贵一万的样子。

Early CI 的cover都是100%

除了前者multiplier到70岁后者到75岁之外，后者的surrender value比前者高许多。那是因为前者的保费大部分都cover rider了，因此 cash accuumulation就比较差吗？

那么如果目的是保人寿和重大疾病，是不是AXA会是更合适的选择呢？

多谢指点！

因为axa的multiplier是3.5倍
aia常见的multiplier是3倍（还可选2或5倍）

所以总保额是20万的情况下，
axa的基础保额是20/3.5=5.7万
70岁前保额20万，
70岁后保额会变成5.7万+预期红利
aia的基础保额是20/3=6.6万
75岁前保额20万
75岁后保额会变成6.6万+预期红利。

基础保额决定红利和保证的现金价值。
这也是为什么你看到的后者将来的分红会更高的原因。

后者保费贵1万的差别主要在我提到的这两点上
第一，保障时间一个到70岁多倍，一个到75岁多倍。
第二，基础的终身保额一个低一个高，会影响每年的预期红利

当然还有大病的保障定义也会导致保费的不同，AIA是出了名的对先天问题引发的大病宽容度很高的公司，不懂axa的排除不保条款里有没有写到先天问题相关的文字。

你得看是多少总保费贵 1 万。就是看看贵的比例。而且需求，年龄都有些关系。从你说的情况，AIA 保费贵的原因就是两个：
1. Multiplier 到 75 岁 VS 70 岁。这 5 年 claim 概率很高，所以保险公司承担很高的风险，尤其当你选的是高倍数 multiplier 的时候。
2. Cash Value accumulation —— 更高的 cash value 当然需要更多一些的 premium 资金投入。Cash Value 部分只由 Basic Policy 产生。你先看看两个计划 basic policy 是不是保费类似，Multiplier 倍数是不是一致。
比如都是 20 万保额，10万 * 2倍 和 4万 *5 倍保费会差很远，surrender value 也会差很远。
如果年龄比较大，比如 35 岁之后，不怎么 care multiplier 结束之后的保障或者 cash value，那 AXA 的的确更具有性价比，因为更多比例拿去保障了。
如果年龄不大，其实也可以考虑 2 倍 Multiplier 到 65 岁的。因为经过多年积累，Basic policy 产生的 dividends 就有可能 65 岁前超过 Multiplier 提供的额外保障（二者取高的），那就没必要选保到 75 岁的了。这种情况下，整个 coverage 不会有断崖式下跌（当 Multiplier terminate 的时候），老年也会有不错的保障和 cash value。

前面的经纪朋友们已经将区别讲的差不多了,两个都是很好的plan。

您好，我是AXA的保险经纪。我刚刚去comparefirst帮您做了下两个产品的对比。因为拿不到AIA的general provision。我只将产品说明部分保障做基本对比。如果有AIA GPP部分哪里不全的地方，欢迎各家经纪补充更正，很乐意学习市场上好的plan。以加倍数后是20万为例，所有保障是或的关系，赔付多个保障时都会减去之前赔付部分保额。

两个产品区别很简单，

1.AIA 保障重疾部分至75岁，AXA 70岁。AIA 70-75岁部分重疾也加倍了，这是导致AIA会贵的主要原因。

2.现金价值: 两家basic保额不同,保费不同。每年交的保费数决定了你的拿到的现金价值。保费交的多现金价值多,保费交的少现金价值少，所有保费交的多的plan 现金价值高。因为现金价值部分是保费+bonus按participating fund 3.25%-4.75%积累决定的。。

bonus(这部分才和basic保额有关,每1000保额给8块bonus按0.8%compounded(AIA); 每1000保额给9块bonus按0.5%compounded(AxA))

3.AXA意外身故(如被车撞什么的)加倍7倍，短期残疾每个月给收入这些小的细微差距什么的楼主可补充了解下。

其他一些细微的小差别，我根据comparefirst上的产品说明给您做了相关对比。如果您自己经纪没说全的地方。可以参照下面的保障表您自己大概看一下。两个plan都是不错的life policy，保障多一点可以参考AXA，现金价值多一点可以参考AIA。以上、

希望对您有帮助。谢谢~

感谢各位大师的点解

非常详细的答复，感激不尽！

所以基本没有所谓哪家比较贵的说法是吗？都是羊毛出在羊身上，看看个人需要是吧？

那么如果是买给幼儿的是不是保障更重要ne

是的。这种概念类似的人寿产品，通常不会有哪家单纯的贵的情况前面说过，保险公司为了避免直接简单竞争，一定会把各自产品的条件做的有所区别，在不同的情况下各自有优势，但你无法预测自己会成为哪一类，只能按照自己的 concerns 和 budget 等综合情况来选。
对于小孩子也是一样。每个人的条件不同，给小孩子买保单的 concern 也不太一样。
仅代表个人观点，我觉得 budget 有限情况下，小孩子优先考虑住院保障。其他的都可以靠后。
如果 budget 比较丰富，我会考虑买一份注重回报的人寿险，早买早积累，没准上大学时就能用到，用不到的话也可以一直积累下去给他做个资产。
但我自己不会给幼儿买 CI。虽然早买早受保也越便宜，但 15 岁之前 CI 的概率实在太低了，保费增加的也不多，我会把有限的 budget 省出来。而且过去几年的趋势，是 CI 计划越变越人性化（比如 10 年前 CI 没有 multiplier，4 年前 CI 不含早期，2 年前 CI 早期不是赔付 100% 等），等等或许有更好的产品，CI 等十几岁后买也不迟。再说一遍，仅代表个人观点。

谢谢！

住院保险和outpatient都是一出生就买了。

求推荐注重回报的人寿险！　

AIA 注重回报的人寿产品的几个代表。这两款产品保障功能都很少。1. AIA Gen 3 （SGD） —— 10 年保费，生效到 up to 100 岁；
2. AIA Platinum Generations （USD） —— 10 年保费，生效到 up to 100 岁；
其他公司估计也有类似的。比如 Prudential 的 PruWealth 就非常类似于上面提到的 Gen 3 SGD。
注重回报的人寿产品主要通过两个方面来提高回报：
1) 降低保障功能，甚至不含保障功能，那客户付保险成本就很低，更多比例拿去 Par Fund 产生收益；
2) First Year Commission 率很少，更多比例拿去 Par Fund 产生收益。
Again，我自己不推荐固定期限的 Endowment Plan（ 比如一些教育险），因为到期后（比如 20 年 25年后到期）就不能继续了，必须停止，少了 option。
以下这两个帖子里都有讨论：
http://bbs.huasing.net/sForum/bbs.php?B=147_13333097
http://bbs.huasing.net/sForum/zbbs.php?B=147_13811316

你有没有之前买过人寿保险呢？可以产品组合，LEP+term+rider，看你的需求和预算。