人类之所以可以区别与动物

道德没有约束力 只能在文明社会作为稳定社会的辅助还是要靠法律，一个社会出问题肯定先道德沦丧，再到法制崩溃。

强调道德，只是在社会稳定的时候防止人们尔虞我诈，互相拆台，精致利己而肆意破坏别人的利益。

这点同意本地坡人做法，多向官方complain，遇事多举报，帮助官方改进不合理漏洞。

同意这个道德是个虚构的概念，不是实物
因为相信而存在

不仅是时代是时空。
不同的地区，不同的时代，有不同的道德底线。
我很反感用某些老祖宗的规矩，有本事就用全套，而不是只用想用的

人类简史说的是人类的不同之处是可以构造一个故事 并让一大群人相信 而为之努力比如各种宗教 国家 公司 这些有架构的组织

问题是人类做起恶来比动物还过分呀

新加坡目前不就在活生生的在上演着嘛虽说是0.2%，也有各种遮掩和美化。但是本质还是牺牲少数老人的生命，换取其他人，或者说某些人眼中的经济利益。选举的时候，说会照顾每个人，不会让任何一个人拉下。到了实际操作，就变味了，某些老人并不在这每个人中。

狼群蚁群也有他们的语言， 社会规则但不同的狼群蚁群只有弱肉强食，

+1，不过道德的底线应该是法律，论法制健全的重要性。。

你难道忘掉了奴隶社会，奴隶只是会说话的牲畜？当年贩卖黑奴和屠杀北美原住民，是不是有点类似？狼群蚁群也只是在争地盘的时候才火并吧。

最大区别是人性复杂吧悲惨世界里的冉阿让，福建莆田的欧金中，自己生活里的各种不可预知

2019、2020年新加坡交通事故中路人死亡中80%是超过60岁的长者，他们是“被牺牲的少数老人的生命”吗？有道德底线的文明社会应该怎么做？

A、禁止所有快速交通工具

B、实施各种措施保护老年人：宣传教育、设施改进和建设

C、什么也不做

确实，道德定义是随着时代变化的但作为现代人难道不应该准守本时代的道德。
什么都跟古人比。古人还茹毛饮血过呢，你现在也要吗？
古代社会还有过大部分人是奴隶呢，你也要吗？

不懂这种总拿古代人道德观来证明现代的道德的思路。社会本来就是在发展进步的，一边享受着对自己有利的进步，谈到义务的时候自觉倒退，真无语

根本区别就是人可以 静下来想一想，自己跟其他动物有啥子区别。

大众都相信的叫做“观念真实”如果一路按虚无主义扩展，金钱，亲情，法律，哪一个都是社会的群体共识创造的产物。
都要抛弃的话，为什么不抛弃金钱，选择性的抛弃道德，是什么道理？不过是精致利己主义对自己的缺德行为的狡辩而已

物理上是没本质区别那你要跟动物一样生活吗？
辨准一致，别人就无二话。
不要谈到自己利益的时候就觉得自己是人，谈到义务和约束的时候就觉得自己是动物

你这是在偷换概念，混淆两个不同的问题问题1： 是否牺牲了？
问题2: 是否值得牺牲？

比如对你提的问题，是不是只有事故率在不同人群中都是一样的才是不牺牲？ 对于目前的疫情，政策从清零转去共存，肯定是牺牲了老人。当然是不是值得这么做，就是另外一个问题了。

其实人很多时候在不同问题上并不一致的。油管上有门公开课，专门讨论这个问题。

放心好了，抛弃不了大家都相信的东西，只有一个人抛弃是无法抛弃的

正好是我想表达的是不是只有事故率在不同人群中都是一样的才是不牺牲？=>不是。不同年龄事故率不同是自然的，不是牺牲。

Covid-19的死亡中也有小于60岁的中年人，以后可能还有青年、少年、儿童。他们是不是牺牲者。为什么单单把占比大的老年人列为牺牲者？不把所有Covid-19的所有受害者列为牺牲者？

这个就是个基准问题对于病毒，已经实行了一年多的清零政策，现在是转去共存。所以严格点的说法就是，如果以前政策为基准，就是牺牲了老人的利益。如果以共存政策为基准，就是以前照顾了老人的利益，现在回归正常。

问题是如果你是老人，你会是那种看法的持有者？如果你不是老人，又是那种？新加坡人作为一个整体，是哪种看法占优？

民主社会，一人一票，默认就是人人权重一样。但是也有机制防止多数人的暴政。到底是不是多数人的暴政，就很难说的清啦。

每个利益受损的都是受害者单拿老人是因为比例大。开放政策对这个群体影响最大。其实所有被传染的，特别是有后遗症和死掉的，的都是受害者。

人很多时候有利他行为，比如有些人不是老人，开放政策对他经济有利，但是也会支持清零政策。当然相反的也有，所谓小姐身子丫鬟的命。

主要是某些人得新冠脑子坏了，退化了

很好，这样逻辑就很清楚了在因covid-19死亡的群体范围内，所有人都是牺牲者。在大自然和疾病面前，每一个人包括中青年都可能被牺牲。如果在老人自身和外界充分保护的情况下，死亡率有可能还低于未被保护的中青年。在其他几个国家曾经出现过这种情况：因为疫苗接种时差、接种意愿和防疫态度的不同，在一段时间中中青年住院比例的大幅上升超过老年人。

好的，我们再改变范围，以全体60岁以上的老人为一个群体观察。“如果以前政策为基准，就是牺牲了老人的利益。如果以共存政策为基准，就是以前照顾了老人的利益，现在回归正常。”这个是怎么判断得出的？是以所有老年人的意愿来判断的吗？还是以全体老年人的全部利益来判断的吗？

如果以意愿为准，多数老人反对“共存”支持“清零”吗？如果以利益为准，怎么计算呢？难道只有“清零”才是“照顾老人的利益”，“共存”就是减少或者没有“照顾老人的利益”了？

以上问题不好回答。因为“共存”和“清零”不是一个单纯的二选一的问题，它涉及到长期和短期、经济和社会都各方面的考虑。每个老人的真正意愿都很难说清楚，“牺牲者”的界定也很复杂模糊。

单纯的二选一的牺牲情况也是有的，就医疗崩溃之后，医生决定两个人中救哪一个，那另一个就是被牺牲掉的。

因为人有神的形象

你说的都不是错的。平时聊天，又不是写论文，更不是上法庭，不需要那么严谨和证明假定是对的就是了。如果不同意假定，直接忽略即可，所谓话不投机半句多。一种常见的错误就是对不同语境套用同样的要求，比如给平时的聊天套用法庭辩论的语境，这样就没法聊天了。举个简单的例子，比如共存对老人不利，清零对老人有利。其实完全可以找出N+1个老人，甚至不同年龄的人，他们不认同这种说法，而是持相反的看法。

难道不是 制造和使用工具？人区别于动物

现在就是有些人要拿自己的道德要求跟早期人类比

你说的是中国人